Рішення № 10609388, 08.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.10 Справа № 7/91/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИЗЕЛЬРЕМ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний

кар’єр”, м. Куйбишево, Куйбишевський район, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Хорошко С.В., дов. б/н від 15.03.2010 р.

Каменєв А.В., дов. б/н від 15.03.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 27371,33 грн., які складаються з 18264 грн. основного боргу за договором б/н від 11.02.2008 р., 5890,14 грн. втрат від інфляції та 1106,35 грн. –3% річних та 2110,84 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 15.04.2010 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 31.05.2010 р. Ухвалою суду від 31.05.2010 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.06.2010 р. Ухвалою від 10.06.2010 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжив строк розгляду спору. Ухвалами суду, у зв’язку з повторною неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладався на 21.06.2010 р., на 05.07.2010 р. В судовому засіданні 05.07.2010 р. , на якому були присутні представники обох сторін, оголошувалась перерва до 08.07.2010 р.

На адресу господарського суду 04.06.2010 р. від позивача надійшло клопотання, яким він повідомив, що, в зв’язку з отриманням витягу з ЄДРПОУ відносно відповідача, згідно якого адреса відповідача вказана інша ніж в позові, позивач перенаправив позовну заяву на зазначену адресу в довідці (докази перенаправлення долучені до матеріалів справи).

Позивач надіслав на адресу суду заяву (вих. б/н від 06.07.2010 р.), в якій уточнив позовні вимоги (зменшив їх розмір), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11941,08 грн., які складаються з 8264 грн. основного боргу, 550,18 грн.-3% річних, 2148,64 грн. втрат від інфляції, 986,26 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 11941,08 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 220, 224, 230 Господарського кодексу та договором від 11.02.2008 р.

Відповідач, в продовжене судове засідання 08.07.2010 р. не з’явився, про причини неявки на час судового засідання суд не повідомив. Відповідач в попередньому судовому засіданні, 05.07.2010 р., позов не визнав (відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи), але належних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.

08.07.2010 р. об 11 год. 14 хв. від представника відповідача надійшло клопотання (після закінчення судового засідання, яке відбулось з 10 год. 24 хв. до 10 год. 43 хв.) про продовження строку розгляду спору та відкладення судового засідання, у зв’язку з неможливістю присутності представника відповідача в судовому засіданні.

У суду відсутні правові підстави щодо продовження строку розгляду спору, поскільки клопотання не узгоджене з іншою стороною по справі і суперечить ст. 69 ГПК України.

Відповідач по справі № 7/91/10 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов’язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Крім того, неявка представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

          Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судові засідання з 05.07.2010 р., по ініціативі суду, продовжувались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 08.07.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення по узгодженню з присутніми в судовому засіданні представниками позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався за вказівкою відповідача виконати весь комплекс робіт по капітальному ремонту двигунів ЯМЗ-240 та інших агрегатів без заміни базових запчастин (надалі-обладнання), а відповідач, після виконання позивачем взятих на себе зобов’язання по договору, зобов’язався прийняти виконанні останнім роботи та оплатити вартість виконаного об’єму робіт. При необхідності заміни базових запчастин сторони складають та підписують додаткову угоду.

Пунктом 1.3 та 3.1. договору, вартість робіт в кожному окремому випадку оговорюється та зазначається я сторонами у специфікаціях на ремонт, які підписуються повноважними представниками сторін та є невід’ємними частинами діючого договору.

На виконання п. п. 1.3, 3.1 договору, сторонами було підписано специфікацію від 31.03.2008 р. за якою позивач протягом 35 днів брав на себе зобов’язання по виконанню ремонтних робіт у відношенні двигуна ЯМЗ 24 за винагороду у розмірі 18264 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно п. 3.2 договору, відповідач здійснює розрахунки з позивачем в наступному порядку: 50% вартості робіт, узгодженою сторонами в специфікації, перераховується відповідачем протягом 3-х банківських днів з моменту підписання специфікації передачі обладнання на ремонт; 50 % що залишилось від вартості робіт перераховується відповідачем протягом 10 банківських днів після підписання акту прийому-передачі обладнання та Акту виконаних робіт.

Позивач належним чином та вчасно виконав взяті на себе зобов’язання, про що свідчить підписаний обома сторонами акт № 200803311 здачі-прийняття робіт на суму 18264,00 грн. В акті зазначено що сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідач свої обов’язки по оплаті згідно умов договору виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8264,00 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 8264,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 8264,00 грн. основного боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 2148,64 грн. втрат від інфляції та 550,18 грн. – 3% річних обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 986,26 грн. пені за період 18.04.2008 р. по 18.10.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 4.3 договору, сторони обумовили, що у випадку несвоєчасної сплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості виконаних робіт та несплачених робіт, за кожний день прострочки платежу, але не більш двох облікових ставок НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В той же час, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Поскільки відповідач не надав заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення пеня, то вимога позивача про стягнення пені в сумі 986,26 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, ... оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010 р. між позивачем у справі –ТОВ “ДИЗЕЛЬРЕМ” (замовником) та Хорошко С.В. (адвокатом) було укладено договір б/н для надання правової допомоги замовнику в судах першої інстанції по стягненню заборгованості з ТОВ “Куйбишевський гранітний кар’єр”.

Згідно до додатку № 1 до договору винагорода виконавця по умовам договору складає 5000,00 грн.

          Доказом виконання оплати позивачем послуг адвоката є квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.04.2010 р. на суму 5000,00 грн. (копія квитанції міститься в матеріалах справи).

У відповідності до роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи

За таких обставин, суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 3000 грн.

Враховуючи викладене, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар’єр” (71006, Запорізька область, Кубишевський район, с. Трудове, код ЄДРПОУ 05520023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДИЗЕЛЬРЕМ” (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняє ва, буд. 162, п/р 26008301170254 в Філії відділення “Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33570498) 8264 грн. основного боргу, 550,18 грн. –3% річних, 2148,64 грн. втрат від інфляції, 986,26 грн. пені, 119,49 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

          Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “09” липня 2010 р.

Суддя Н.С. Кутіщева