Ухвала суду № 106093404, 06.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22392/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Гречаної С.І.

за участю секретаря Процко М.М.

розглядаючи кримінальне провадження № 42014110000000282 відомості про яке 26.07.2014 внесено до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Збараж Тернопільської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор Ганночка Р.О.; захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мохонько К.М., захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ничик А.В.; обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42014110000000282 відомості про яке 26.07.2014 внесено до ЄРДР за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який призначено в підготовче судове засідання на 05.09.2022.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мохонько К.М. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що ідентичний обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був предметом розгляду Білоцерківським районним судом Київської області та ухвалою цього суду від 21.11.2017, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.03.2018 повернутий прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ничик А.В. та обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання, суд у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, та має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Водночас, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

25.08.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення окремих положень досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 27.07.2022 № 2462-ІХ.

Цим Законом внесено, зокрема, зміни до ч. 9 ст. 615 КПК України, відповідно до якої, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

Зі змісту обвинувального акта убачається, що обвинувачені: ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; ОСОБА_2 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київської митниці Міністерства доходів і зборів України; ОСОБА_3 працюючи на посаді провідного агента з митного оформлення товарів ДП «Райз-Ексім-центр» у жовтні 2014 року вчинили інкриміновані їм кримінальні правопорушення в м. Біла Церква Київської області, що не відноситься до юрисдикція Печерського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42014110000000282 від 26.07.2014 з супровідним листом від 22.08.2022 подано Київською обласною прокуратурою до Печерського районного суду м. Києва, як за місцем закінчення досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 615 КПК України, яка діяла до набрання чинності Законом № 2462-ІХ на чому наголошував в підготовчому судовому засіданні прокурор.

Водночас, посилання прокурора про звернення до суду з обвинувальним актом до набрання чинності змін до ч. 9 ст. 615 КПК України, тобто 22.08.2022 на думку суду є не спроможними, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що прокурор подав обвинувальний акт безпосередньо до загальної канцелярії Печерського районного суду м. Києва саме 30.08.2022 про що свідчить вхідний штамп суду з вх. № 74332 від 30.08.2022, отже на час дії положень ч. 9 ст. 615 КПК України зі змінами відповідно до Закону № 2462-ІХ.

Отже, суд констатує той факт, що обвинувальний акт надійшов до суду 30.08.2022 з порушенням правил підсудності, визначених ч. 9 ст. 615 КПК України, зміни до якої набули чинності 25.08.2022.

За такого, враховуючи вказану норму кримінального процесуального закону, яка набула чинності на час отримання обвинувального акта судом та проведення підготовчого судового засідання, зміст обвинувального акта з якого вбачається, що інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальні правопорушення вчинені на території Білоцерківського району Київської області, суд доходить до висновку про відсутність законних підстав для розгляду вказаного кримінального провадження Печерським районним судом м. Києва та про наявність обґрунтованих підстав для направлення провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

У зв`язку із зазначеним висновком, клопотання, подане захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Мохоньком К.М. про повернення обвинувального акта прокурору, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 34, 291, 314-316, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110000000282 від 26.07.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Мохонька К.М. про повернення обвинувального акта прокурору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ГРЕЧАНА