Ухвала суду № 106093351, 02.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21807/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката Тищенка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНТАРА» про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Віннциького міського суду Вінницької області у справі 127/17158/20 від 12.08.2020 року у рамках кримінального провадження №420210000000000222, на майно, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Тищенка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНТАРА», яке передано слідчому судді Ільєвій Т.Г. 25.08.2022, згідно вимог якого адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі № 127/17158/20, на корпоративні права ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (ідентифікаційний код 34020957), шляхом скасування заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині державної реєстрації зміни місцезнаходження та нової редакції статуту товариства згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» від 15.08.2022, оформленого протоколом № 15/08 від 15.08.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що з метою забезпечення стабільного та повноцінного функціонування ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН», потерпілі вимушені звернутися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту їхніх корпоративних прав в частині.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо доводів клопотання не заперечував та не заперечував щодо скасування арешту з майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000272 від 05.08.2020 за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕТАЛОН» (надалі - ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН») за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було розпочате 05.08.2020 Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на підставі заяви Генерального директора ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (ідентифікаційний номер 34020957) ОСОБА_3 за фактом рейдерського заволодіння 80% корпоративних прав на вказане товариство.

04.11.2020 Заступником Генерального прокурора було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Головним Слідчим управлінням Національної поліції України.

Зазначені корпоративні права належать ТОВ «Компанія з управління активами «АНТАРА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є учасниками ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» та володіють у сукупності 80% його статутного капіталу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі № 127/17158/20 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АГРО- ЕТАЛОН» шляхом встановлення заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Агро-Еталон», оскільки вони є предметом кримінального правопорушення.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна в частині.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі № 127/17158/20, на корпоративні права ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» (ідентифікаційний код 34020957), шляхом скасування заборони на вчинення суб`єктами державної реєстрації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині державної реєстрації зміни місцезнаходження та нової редакції статуту товариства згідно рішення Загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-ЕТАЛОН» від 15.08.2022, оформленого протоколом № 15/08 від 15.08.2022.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва