Ухвала суду № 106093194, 15.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74881/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа був не отриманий представником стягувача, у зв`язку з чим, просить заяву задовольнити, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 886086,75 грн., відшкодування судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 40907057 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145/09 від 09.08.2010 Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (заміна сторони на ПАТ «Дельта Банк») заборгованості у розмірі 888036,75 грн.

18.11.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 .ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ Дельта Банк»: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.10.2017 №Д/9 виконавчий лист № 2-4145/09 було повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження щодо направлення. Крім того, заява не місить будь-якої інформації щодо строку пред`явлення виконавчого листа № 2-4145/09 до виконання, що в силу положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є необхідним для встановлення наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Оскільки, питання про заміну сторони вже вирішено ухвалою Печерського районного суду від 27.10.2016, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, крім того заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст.ст. 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до Київського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.В. Новак