Ухвала суду № 106088616, 25.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 серпня 2022 року м. Київ№ 640/11323/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"до1) Головного управління ДПС у Закарпатській області, 2) Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" (88005, Закарпатська обл., м. Ужгород, пр. Свободи, 52, код ЄДРПОУ 25392930) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ 43143065), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Закарпатській області при складанні та направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" повторної для платника податку податкової вимоги від 12.02.2021 № 4729-13, рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2021 № 1/13-03,

- визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у м. Києві при складанні та направленні Товариству з обмеженою відповідальністю "Вастон" повторної для платника податку податкової вимоги від 12.02.2021 № 4729-13, рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2021 № 1/13-03,

- скасувати рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2021 № 1/13-03 як безпідставне.

До суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною з огляду на списання боргу відповідно до рішення від 26.07.2021 № 25/07-16-13/260/1450/19.

Судом встановлено, що податковою вимогою від 12.02.2021 № 4729-13 визначено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" податковий борг у розмірі 15 967 087,60 гривень.

У подальшому, рішенням начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.07.2021 № 25/07-16-13/260/1450/19 списано безнадійний податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" у сумі 15967087,60 гривень.

Управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Закарпатській області повідомляє у листі від 26.08.2021 № 795/07-16-13-02-16 про те, що податкова вимога від 12.02.2021 № 4729-13 є відкликаною у зв`язку з відсутністю податкового боргу (його списанням).

Додатково на підтвердження факту відкликання спірної податкової вимоги відповідач надає витяг з інформаційних баз даних органів ДПС, з якого слідує, що податкова вимога від 12.02.2021 № 4729-13 має статус відкликаної, причина відкликання - погашено податковий борг, дата відкликання - 28.07.2021.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу суд зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 93.1.1, 93.1.2 пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним.

У свою чергу, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (пункт 93.2 статті 93 Податкового кодексу України).

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти висновків, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, зокрема, але не виключно, отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку або визнання податкового боргу безнадійним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2021 № 1/13-03 прийнято відповідачем з огляду на наявність у позивача податкового боргу, який є узгодженим згідно податкової вимоги від 12.02.2021 № 4729-13.

Таким чином, рішення начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.07.2021 № 25/07-16-13/260/1450/19 про списання безнадійного податкового боргу є тією самою подією, визначеною підпунктами 93.1.1-93.1.2 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України, з дня настання якої майно платника податків звільняється з податковою застави, а тому рішення про опис майна в податкову заставу також втратило чинність.

Зазначені обставини щодо втрати чинності рішенням про опис майна у податкову заставу також підтверджуються листом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 10.08.2022 № 3969/5/07-16-13-03-04.

Пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Отже, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі самостійного усунення порушень, які стали підставою для оскарження протиправних рішень, дій або бездіяльності, що є предметом спору.

Предметом оскарження у цій справі є податкова вимога від 12.02.2021 № 4729-13 та рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2021 № 1/13-03, які позивач у адміністративному позові просить суд скасувати.

В той же час, під час розгляду даної справи (після відкриття провадження у справі) Головним управлінням ДПС у Закарпатській області вчинено дії щодо списання податкового боргу та відкликання спірної податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Суд зазначає, що скасування (відкликання) оскаржуваних у цій справі рішень відповідачем у добровільному порядку призвело до повного поновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, усі заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" позовні вимоги було виконано відповідачем у добровільному порядку, а тому повне відновлення законних прав та інтересів позивача у цій справі можливе без визнання рішень та дій суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 640/3457/19.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі.

2. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Огурцов