Постанова № 10608842, 26.07.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-46309/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клочка К.І.

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представник позивача Кравченко Л.П.,

представника відповідача Куришко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтававтормет»до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство “Втормет - Гадяч” відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет"про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Полтававтормет» (надалі позивач, ВАТ «Полтававтормет»)звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі відповідач, Гадяцька МДПІ)про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2010 №0000222301/0/51 та першої податкової вимоги від 22.07.2009 №1/68.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове зобовязання з податку на додану вартість визначено відповідачем неправомірно, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку були вилучені під час розслідування кримінальної справи за фактом здійснення крадіжки колишнім директором ДП «Втормет-Гадяч».

Ухвалою суду від 23.02.2010 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі залучено Дочірнє підприємство “Втормет - Гадяч” відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" (надалі ДП «Втормет-Гадяч») в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки позивач не погодився на заміну його іншим позивачем.

25.02.2010 Полтавським окружним адміністративним судом направлено запит прокурору Гадяцького району Полтавської області про надання первинних документів бухгалтерського обліку, які були вилучені прокуратурою Гадяцького району Полтавської області під час розслідування кримінальної справи №07520021 у ДП «Втормет-Гадяч»ВАТ «Полтававтормет».

18.03.2010 прокурор Гадяцького району Полтавської області направив запит суду на адресу начальника Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання оскільки кримінальна справа №07520021 перебуває у провадженні слідчого СВ Гадяцького РВ.

Гадяцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області документів суду не надано, як і на виконання ухвалу суду від 07.07.2010, тому суд вирішує справу за наявних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваного повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Втормет-Гадяч" відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" засноване на колективній власності відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" зареєстроване, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 07 травня 2003 року №1, рішенням Гадяцької міської ради за №207-1 від 03 липня 2003 року.

Свідоцтво про державну реєстрацію від 03 липня 2003 року №69, оновлене 22 листопада 2007 року №706512.

ДП "Втормет-Гадяч" ВАТ "Полтававтормет" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 серпня 2003 року і станом на 15 червня 2009 року перебувало на податковому обліку в Гадяцькій МДПІ. у період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2008 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15 серпня 2003 року №23606610, індивідуальний податковий номер 324601416075 був зареєстрований платником податку на додану вартість з 15 серпня 2003 року.

Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

У період з 12.05.2009 по 08.06.2009 на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та на підставі направлення №164 від 12.05.2009, завідувачем сектору проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб Гадяцької МДПІ, радник податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4, завідувачем сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового контролю юридичних осіб Гадяцької МДПІ, радником податкової служби ІІІ рангу Хелемеля Віктором Миколайовичем та старшим державним податковим ревізором, інспектором податкового контролю, перевіряючою роботи відділу оподаткування фізичних осіб Гадяцької МДПІ Близнюк Надією Григорівною (надалі, разом - перевіряючи Гадяцької МДПІ) проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 встановлено заниження позивачем податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 27500,00 грн, в чому числі: серпень 2005 року 2500,00 грн, вересень 2005 року -1000,00 грн, жовтень 2005 року 2500,00 грн, листопад 2005 року 6666,67 грн, березень 2006 року - 3333,33 грн, квітень 2006 року - 1000,00 грн, травень 2006 року - 2000,00 грн, червень 2006 року - 8500,00 грн.

Також, перевіркою встановлено, що позивачем взагалі не подані до Гадяцької МДПІ податкові декларації по податку на додану вартість за квітень-жовтень 2006 року, у звязку з чим до позивача застосовані фінансові санкції за неподання декларацій з податку на додану вартість за квітень-жовтень 2006 року, які сплачені позивачем до бюджету.

За наслідками перевірки складено акт №442/23-32460141 від 15.06.2009 (надалі-акт).

На підставі акту Гадяцькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222307/0/51 від 30.06.2009, яким визначене податкове зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 22250,00 грн.

22.07.2009 Гадяцькою МДПІ прийнято першу податкову вимогу №1/68 на суму 22225,15 грн.

Досліджуючи правомірність винесеного Гадяцькою МДПІ податкового повідомлення-рішення №0000222307/0/51 від 30.06.2009 та першої податкової вимоги від 22.07.2009 №1/68 суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повідомленням від 04.11.2008 ДП «Втормет-Гадяч»повідомлено про проведення планової перевірки .

14.11.2008 керівнику ДП «Втормет-Гадяч»Котелець Дмитру Павловичу вручено направлення №477 та перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки за період з 01.07.2005 по 30.08.2008.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться суб'єктом господарювання. Фінансова, податкова , статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку .

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В ході перевірки ДП «Втормет-Гадяч»надано окремі первинні документи бухгалтерського обліку та звітні податкові документи за період з 01.01.2007 по 30.06.2008.

У звязку з відсутністю необхідних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку за перевіряємий період перевірку припинено та встановлено строк для відновлення первинних бухгалтерських та податкових документів.

Відповідно до листа Гадяцької МДПІ ДП «Втормет-Гадяч»надано строк для надання усіх наявних документів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки до 21.11.2008.

Відповідно до положень підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі втрати, знищення або зіпсування документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку платників податків має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Листом від 26.11.2008 ДП «Втормет-Гадяч»повідомило Гадяцьку МДПІ про неможливість відновлення документів податкового обліку за період з 01.07.2005 по 31.12.2006, посилаючись на те, що директор та головний бухгалтер ДП «Втормет-Гадяч»працюють на підприємстві з лютого 2007 року та документи за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 відсутні по причині непередачі цих документів попереднім директором підприємства, який знаходиться у розшуку.

З метою дослідження руху безготівкових коштів Гадяцькою МДПІ надано строк до 28.11.2008 для надання банківських виписок по розрахунковому рахунку, відкритому у ЗАТ КБ «Приватбанк»за період з 01.07.2005 по 31.12.2006.

В ході перевірки банківські виписки ДП «Втормет-Гадяч»не надало, про що складено акт №442/23-32460141 від 15.06.2009.

Як встановлено судом 26.11.2008 та 04.12.2008 перевіряючі службовими записками повідомили юридичний відділ Гадяцької МДПІ про ненадання документів для перевірки та звернулися з вимогою про підготовку звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці та отримання банківських виписок про рух коштів по рахунку 26004054501329, відкритий у ЗАТ КБ «Приватбанк»у м. Полтаві, за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 на підставі рішення суду.

На підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2009 про зобовязання філії Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»надати інформацію, яка містить банківську таємницю про обсяг коштів на рахунку 26004054501329 в ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»період діяльності ДП «Втормет-Гадяч»з 01.07.2005 по 31.12.2006 з зазначенням дати та сум операцій та призначення платежів, банк надав запитувану інформацію.

01.12.2008 повідомлено ВПМ Миргородської ОДПІ про ненадання для проведення перевірки ДП «Втормет-Гадяч»первинних бухгалтерських та звітних податкових документів за період з 01.07.2005 по 31.12.2006.

01.12.2008 Гадяцькою МДПІ складено акт №3/23-32460141 про ненадання документів та щодо директора ДП «Втормет-Гадяч»складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статі 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.12.2008 Гадяцька МДПІ повторно повідомила ДП «Втормет-Гадяч» про неможливість проведення перевірки у звязку з відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів за період з 01.07.2005 по 31.12.2006 та надала строк для відновлення втрачених документів, про що складено акт №4/23-32460141 про неможливість проведення перевірки у звязку із ненаданням підприємством первинних бухгалтерських та податкових документів та повідомлено податкову міліцію Миргородської ОДПІ.

27.02.2009 ДП «Втормет-Гадяч»повідомило Гадяцьку ОДПІ про неможливість відновити втрачені документи, оскільки всі документи ВАТ «Полтававтормет»передані до прокуратури Гадяцького району у Полтавській області у звязку з порушенням кримінальної справи №07520021 стосовно ОСОБА_8 (попереднього керівника ДП «Втормет-Гадяч») та ОСОБА_9 (керівника ДП «Втормет-Гадяч»).

11.03.2009 Гадяцька МДПІ звернулась до прокуратури Гадяцького району з проханням надати дозвіл на огляд вищезазначеної кримінальної справи в частині використання документів фінансово-господарської діяльності у звязку з проведення планової документальної перевірки ДП «Втормет-Гадяч».

В ході ознайомлення Гадяцькою МДПІ не виявила в матеріалах справи документів на які посилалось ДП «Втормет-Гадяч»у своєму листі від 27.02.2009.

06.05.2009 Гадяцька МДПІ вкотре зобовязала ДП «Втормет-Гадяч»надати у строк до 12.05.2009 первинні бухгалтерські та податкові документи за період з 01.07.2005 по 30.06.2008. ДП «Втормет-Гадяч»не надало запитуваних документів, посилаючись на їх перебування в матеріалах кримінальної справи.

Так, на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», направлення №164 від 12.05.2009, перевіряючими Гадяцької МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 по 30.06.2008.

Відповідно до положень підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі Закон 2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

В порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону 2181-ІІІ позивачем взагалі не подані до Гадяцької МДПІ податкові декларації по податку па додану вартість за квітень-жовтень 2006 року у звязку з чим на підставі акту камеральної перевірки від 20.10.2006 №140 до позивача застосовані фінансові санкції за неподання декларацій по податку на додану вартість за квітень-жовтень 2006 року, які сплачені до бюджету.

В ході перевірки повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.07.2005 по 30.06.2008 на підставі виписок з банківського рахунку позивача у ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», Гадяцькою МДПІ встановлено заниження позивачем податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 27500,00 грн, в чому числі: серпень 2005 року 2500,00 грн, вересень 2005 року -1000,00 грн, жовтень 2005 року 2500,00 грн, листопад 2005 року 6666,67 грн, березень 2006 року - 3333,33 грн, квітень 2006 року - 1000,00 грн, травень 2006 року - 2000,00 грн, червень 2006 року - 8500,00 грн.

Із врахуванням строку давності, встановленого статтею 15 Закону 2181-ІІІ Гадяцькою МДПІ визначено податкові зобовязання лише за 2006 рік.

Згідно з підпунктом 7.3.1. пункту 7.3 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Гадяцькою МДПІ правомірно визначено суму заниження позивачем податкових зобовязань по податку на додану вартість у розмірі 27500,00 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що Гадяцькою МДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000222307/0/51 від 30.06.2009.

Крім того, відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі зазначеної норми Гадяцькою МДПІ видано першу податкову вимогу від 22.07.2009 №1/68 на суму 22225,15 грн. Суд вважає оскаржуване податкову вимогу такою, що не суперечить вимогам Закону України «Про державну податкову службу»та Закону №2181- ІІІ.

Посилання позивача на те, що бухгалтерські документи вилучені до кримінальної справи, як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення є необгрунтованим, оскільки перевіркою встановлено факти отримання ДП «Втормет-Гадяч»ВАТ «Полтававтормет»коштів за металобрухт, що є операцією оподатковуваною податком на додану вартість. Отримання коштів за господарськими операціями також підтверджується платіжними дорученнями, які оглядалися, згідно пояснень свідка ОСОБА_4, під час ознайомлення перевіряючих з матеріалами кримінальної справи. Факти здійснення господарської операції по продажу металобрухту не спростовуються і представником позивача.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає вимоги позовної заяви необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Полтававтормет» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Дочірнє підприємство “Втормет - Гадяч” відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет" про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовити.

Постанова, відповідно до статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2010 року.

Суддя К.І. Клочко