Ухвала суду № 106087040, 05.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/12524/19

провадження № 2/752/704/22

УХВАЛА

05.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/12524/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності, стягнення коштів, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/12524/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності, стягнення коштів.

В серпні 2022 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення (літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, позов було задоволено частково, та вирішено, зокрема, витребувати у ОСОБА_1 частину підвального приміщення, площею 23,1 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » та повернути зазначене майно у власність співвласників будинку АДРЕСА_1 , а також визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 39624653 від 12.02.2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком І.А. та скасувати запис № 24785115 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що рішення суду набрало законної сили. 04.08.2022 року запис № 24785115 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості - нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було скасовано, а тому право позивача відновлено, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Посилаючись на викладене, сторона відповідача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2019 року, заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» - адвоката Ковальчук І.В. про забезпечення позову у даній цивільній справі було задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1482948680000) - нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року, позов позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності, стягнення коштів, - було задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 частину підвального приміщення, площею 23,1 кв.м. в осях 10-11, А-А/Аб; 11-12А-А/Аб в будинку по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » та повернуто зазначене майно у власність співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 39624653 від 12.02.2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичуком І.А. та скасовано запис № 24785115 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» заборгованість по сплаті внесків в сумі 217459 (двісті сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 10223 (десять тисяч двісті двадцять три) грн. 24 коп., збитки від інфляції в сумі 26939 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 19 коп.

В іншій частині позовних вимог, було відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» судовий збір в сумі 9279 (дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 92 коп.

У стягненні витрат на правову допомогу, було відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2022 року, в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок в рішенні суду по даній цивільній справі було відмовлено.

Представник відповідача вказує, що було скасовано запис № 24785115 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому право позивача на даний час відновлено, та підстав для подальшого існування арешту на майно відсутнє, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Разом з тим, матеріали справи та надані представником відповідача докази не містять відомостей про реальне та повне виконання рішення суду, зокрема, в частині витребування у ОСОБА_1 частини підвального приміщення, площею 23,1 кв.м. в осях 10-11, А-А/Аб; 11-12А-А/Аб в будинку по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » та повернення зазначеного майна у власність співвласників будинку АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про скасування забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про необхідність відмови в скасуванні забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Слід зазначити про те, що скасування запису № 24785115 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без належного виконання рішення суду в іншій частині задоволених позовних вимог, зокрема, витребування у ОСОБА_1 частини підвального приміщення, площею 23,1 кв.м. в осях 10-11, А-А/Аб; 11-12А-А/Аб в будинку по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » та повернення зазначеного майна у власність співвласників будинку АДРЕСА_1 , - на переконання суду, не є належним та в повному обсязі виконанням рішення суду, яке було ухвалено за результатом розгляду пред`явлених позовних вимог.

Діюче законодавство не передбачає чітко визначеного алгоритму та не надає реальної можливості зняття арешту з майна, накладеного в якості заходу забезпечення виконання судового рішення без його реального виконання.

За наявних матеріалів справи не вбачається реального та повного виконання рішення суду, тобто, підстави, що зумовили накладання арешту на майноне усунуті, будь-яких доказів саме повного, а не часткового виконання рішення суду не надано, а отже зняття арешту з нерухомого майна без доказів виконання рішення суду є неправомірним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду докази повного, а не часткового виконання судового рішення, з метою недопущення ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення про задоволення частини позовних вимог, яке набрало законної сили, а тому на час подачі даного клопотання суд не вбачає достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/12524/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності, стягнення коштів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Н.П. Чередніченко