Рішення № 106086980, 26.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/10782/21

провадження №: 2/752/2371/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» в особі представника Каплі А.С., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 89000,00 грн., та стягнення судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Позов мотивований тим, що 07.12.2019 близько о 21 годині 45 хвилин на перехресті вул. Зеленського з вул. Київська, що в м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» згідно поліса №АО/0644933.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 у справі №361/2073/20 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Позивач згідно з умовами Полісу №АО/0644933 на підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяви про страхове відшкодування та страхового акту від 27.02.2020 №19.0644933-10052 сплатив страхове відшкодування у розмірі 89000,00 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Оскільки винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особа - відповідач ОСОБА_2 на момент її вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 89000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2021 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2021 замінено сторону позивача у цивільній справі №752/10782/21 за позовом ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; МФО: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, проте він не скористався своїм процесуальним правом та відзив не подав.

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 у справі №361/2073/20 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, 07 грудня 2019 року близько о 21 годині 45 хвилин на перехресті вул. Зеленського з вул. Київська, що в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» н/з НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення спочатку з автомобілем марки «АУДІ А4» н/з НОМЕР_5 , потім з автомобілем марки «КІА СІД» н/з НОМЕР_2 , потім з автомобілем марки «Фольксваген» н/з НОМЕР_6 та з автомобілем марки «ФОРД» н/з НОМЕР_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно акту медичного огляду № 13 від 07.12.2019, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 проводився у лікаря КНП «Броварська БКЛ» БМР БРР, що по вул. Шевченка, 14 м. Бровари Київської області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 2.9 «а», п. 13.1 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки наявність вини в діях ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

Вказане також не спростовано сторонами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2019 був пошкоджений транспортний засіб марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_2 була застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

10.12.2019 ОСОБА_3 у відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про дорожньо-транспортну пригоду та 31.01.2020 у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подав ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» заяву про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування та страхового акту від 27.02.2020 №19.0644933-10052 сума страхового відшкодування для транспортного засобу марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , склала 89000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 11.03.2020 №3752, від 12.03.2020 №3802 та від 13.03.2020 №3918 ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 89000,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника застрахованого транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2021 між ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №1/АК. Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» передало (відступило) ФОП ОСОБА_1 свої права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 , відповідно до додатку №1 до договору №1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із підпунктами «а», «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2020 у справі №361/2073/20 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлення судом обставин, передбачених ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які надають право страховику звернутись до страхувальника із регресною вимогою, та зважаючи на те, що ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 98000,00 грн, у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (правонаступник ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 98000,00 грн. підлягають задоволенню.

У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; МФО: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 89000,00 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; МФО: НОМЕР_4 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Ю. Мазур