Ухвала суду № 106086611, 06.09.2022, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/129/22

Номер провадження 1-кс/717/166/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського В.В. в кримінальному провадженні № 12021262100000125, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021262100000125.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заявив відвід слідчому судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанському В.В. в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що він брав участь в багатьох цивільних справах з участю боржника ОСОБА_1 , в яких неодноразово заявляв самовідводи та в яких йому заявлялися відводи позивачем (заявником), самовідводи та в кримінальних провадженнях, як слідчий суддя з участю цих самих сторін. Дана скарга стосується тих самих правовідносин з приводу яких здійснюється дане кримінальне провадження.

Прокурор Лозан І.В. подав заяву про розгляд клопотання про відвід слідчого судді в його відсутності.

Ознайомившись із заявою представника потерпілого про відвід слідчого судді та з доданими до неї документами, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від08.11.20102010р.,№ 83,стор.93,стаття 2932,згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонностімає визначатися, для цілей пункту 1 статті 6Конвенції, задопомогою суб`єктивногота об`єктивногокритеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконаннята поведінкаконкретного судді,тобто чивиявляв суддяупередженість абобезсторонність у даній справі. Відповідно дооб`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чизабезпечував судяк такий та його склад відсутність будь-якихсумнівів уйого безсторонності.У кожнійокремій справіслід визначити,чи маютьстосунки, щорозглядаються, такуприроду та ступінь, щосвідчать проте, щосуд неє безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві представника заявника обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об`єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості слідчого судді Туржанського В.В. при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021262100000125.

від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 42021266100000018.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанського Володимира Васильовича по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову слідчого від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021262100000125 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду скарги на постанову слідчого від 28.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 12021262100000125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Телешман О.В.