Ухвала суду № 106085981, 05.09.2022, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1449/21

провадження № 2/631/303/22

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Кіпоть І. Г., яка діє на підставі довіреності № ДР-12-0421 від 29 квітня 2021 року, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка складається з наступного: сума основного боргу у розмірі 8627 гривень 47 копійок, 3 % річних в розмірі 168 гривень 79 копійок, інфляційні втрати в розмірі 504 гривні 66 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Скориставшись правом, передбаченим частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача Бондар М. В., яка діє на підставі довіреності № Др-145-1221 від 31 грудня 2021 року, направила на електрону адресу суду заяву, що була зареєстрована за вхідним № ЕП-777/22 вх. від 05 вересня 2022 року, відповідно до якої просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судові засідання не з`являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України за адресою місця реєстрації, зазначеної у позові та довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС УДМС України в Харківській області та повідомленні Нововодолазької селищної ради Харківської області. В порушення приписів частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, частина 4 якої встановлює, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому положення статті 281 Цивільного процесуального кодексу України роз`яснюють, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, а розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленимиглавою 11 цього кодексу.

Отже, як визначено у частині 1 та 2статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач (у разі участі у справі кількох відповідачів стосується їх всіх) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд у разі зміни позивачем предмета, підстави позову або розміру позовних вимог задля повідомлення про це відповідача (частина 3 зазначеної вище процесуальної норми права).

У ційсправі,принаймні,усі зазначеніумови дотримані,а томусуд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів

Керуючись статтями 128,131,211,214,223,258260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. М. Трояновська