Рішення № 10608131, 28.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10 Справа № 22-47д/10-6/79д/10

Суддя

За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі

органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в

спірних правовідносинах:

Позивач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове

обєднання № 9” м. Запоріжжя

Про стягнення 29316 грн. 95 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від заявника: Тетерук Н.В., посвідчення № 155 від 29.10.2008 р.

Від позивача: Шкаран Л.А., дов. № 15-03/9 від 10.01.2007 р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: Шкаран Л.А., дов. б/н від 18.01.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Позивач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя та Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9” м.Запоріжжя про стягнення 29316 грн. 95 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з першого відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення № 595/9 від 28.11.2003 р. за період з лютого по жовтень 2009 року в сумі 29 316 грн. 95 коп. на користь місцевого бюджету Ленінського районум.Запоріжжя: рахунок 33213871700006, банк ГУДКУ в Запорізькій області , ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015; достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 595/9 від 28.11.2003 р. між позивачем та відповідачами; зобовязати першого відповідача повернути не житлове приміщення балансоутримувачу КП “ВРЕЖО № 9”.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 03.03.2010 року за № 146 справа № 22/47д/10 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 15.03.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 22/47д/10, привласнивши справі номер 22/47д/10-6/79д/10, розгляд справи призначений на 12.04.2010 р.

У звязку з неявкою першого відповідача, розгляд справи був відкладений до 28.04.2010 р.

28.04.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В судовому засіданні заявник та позивач подали заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просять стягнути з першого відповідача на користь місцевого бюджету Ленінського району м. Запоріжжя орендну плату в сумі 29 316 грн. 95 коп.

Заява заявника та позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться довідка державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради № 160 від 22.03.2010 р., згідно якої ОСОБА_1 мешкає за адресою: 60093, АДРЕСА_1, як фізична особа-підприємець зареєстрований відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради 26.07ю.2000 року.

Позовна заява заявником, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані першому відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: АДРЕСА_2.

Ухвали суду з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою поштового відділення “за зазначеною адресою не проживає”, “за закінченням терміну зберігання”.

Перший відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка першого відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє останнього від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та другого відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню відносно першого відповідача, відносно другого відповідача в позові слід відмовити з наступних підстав:

28.11.2003 р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 9” та ПП ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 595/9 з додатковими угодами , змінами до договору (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач передав першому відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 292,77 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трегубова, 27, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 9” під магазин продовольчих та промислових товарів та закусочну, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 28.11.2003 р.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується “Орендарем” по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Пункт 3.4 договору щодо перерахування першим відповідачем орендної плати був змінений та викладений у новій редакції.

Так, додатковою угодою до договору від 16.01.2009 р. сторони внесли зміни до договору в частині строків оплати орендної плати до місцевого бюджету встановивши, що орендна плата перераховується орендарем не пізніше 10 числа наступного місяця.

Станом на 01.11.2009 р., орендна плата, яка підлягає сплаті, склала 30 544грн. 95 коп.

Перший відповідач оплатив за оренду частково, в сумі 4 390 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 29 316 грн. 95 коп. першим відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з першого відповідача підлягає стягненню в сумі 29 316 грн. 95 коп.

В позові до другого відповідача КП “ВРЕЖО № 9” відмовити.

Судові витрати покладаються на першого відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки з його вини спір доведений до суду.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (60093, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Ленінського району м.Запоріжжя: рахунок 33213871700006, банк ГУДКУ в Запорізькій області , ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015 основний борг в сумі 29 316 грн. 95 коп. Надати наказ.

В позові до КП “ВРЕЖО № 9” відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (60093, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 377 грн. 06 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (60093, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 31 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра