Ухвала суду № 10608116, 27.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ДОДАТКОВА УХВАЛА

27.04.10 Справа № 4/280д/09-6/73д/10

Суддя

За позовом          Приватного підприємства “ЄВРО ДОМ ПЛЮС” м. Запоріжжя

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО-ДОМ” м. Запоріжжя

Про розірвання договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009р.

та зобов’язання повернути товар

                                                                      Суддя                    Місюра Л.С.

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “ЄВРО ДОМ ПЛЮС” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО-ДОМ” м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009 р. та зобов’язання повернути товар, суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.04.2010 року господарським судом Запорізької області була залишена без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), позовна заява у справі № 4/280д/09-6/73д/10.

При цьому, ухвалою господарського суду від 30.11.2009 року у справі № 4/280д/09 (суддя Зінченко Н.Г.) була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково –дослідного експертно –криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія квитанції № 53 від 02.02.2010 року, яка свідчить про сплату ТОВ „ЄВРО-ДОМ” вартості експертизи в сумі 2736 грн. 37 коп.

Однак, при залишенні позову без розгляду судом не було вирішено питання щодо сплачених відповідачем витрат на проведення експертизи.

Згідно з положеннями до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, відносяться до судових витрат, і вони покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, суддя визнав за необхідне прийняти додаткову ухвалу у справі № 4/280д/09-6/73д/10 щодо вирішення питання про сплачені відповідачем витрати на оплату послуг експерта.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не надав витребуваних судом документів, та представник позивача на виклик у засідання господарського суду не з’явився, що не дозволило розглянути спір по суті, то з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на оплату послуг експерта в сумі 2736 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                        У Х В А Л И В:

Видати наказ про стягнення з Приватного підприємства „ЄВРО ДОМ ПЛЮС” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10-А; код ЄДРПОУ 33921102; р/р № 26005300002904 в ЗФ АКБ „Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-ДОМ” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36; код ЄДРПОУ 33471662; р/р № 26000300007090 в ЗФ АКБ „Форум”, м. Запоріжжя, МФО 313913) витрат на оплату послуг експерта в сумі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 37 коп.

Суддя                                                                                 Л.С. Місюра