Рішення № 10608058, 22.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

22.07.2010 р.                                                                                 Справа № 19/30

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача Мукачівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево

про стягнення 2 182 грн. 87 коп., в тому числі 2 099 грн. 81 коп. основного боргу за послуги електрозв’язку, 31 грн. 42 коп. пені, 39 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 12 грн. 56 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача – Меренич О.І., довіреність № 2421 від 28.12.2009 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” заявлено позов в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород до відповідача Мукачівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево про стягнення 2 182 грн. 87 коп., в тому числі 2 099 грн. 81 коп. основного боргу за послуги електрозв’язку, 31 грн. 42 коп. пені, 39 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 12 грн. 56 коп. три проценти річних.

За клопотанням сторін справу розглянуто у термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору про надання послуг електрозв’язку № 116 від 05.03.2001 року, а саме не оплатив за надані послуги електрозв’язку в розмірі 2 099 грн. 81 коп.

          Представником відповідача суду подано лист № 2915 від 07.04.2010 року, в якому повідомив суду про те, що Мукачівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області фінансується з державного бюджету та враховуючи те, що бюджет на 2010 рік не прийнято, а тому фінансування не проводиться, у зв’язку з чим просить суд надати відстрочку по розрахункам з ВАТ „Укртелеком”. Крім того, усно в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача

суд встановив:

Між сторонами спору 05.03.2001 року був укладений договір № 116 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого підприємство зв’язку (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, та безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до даного договору. Відповідно до розділу 4 договору сторони встановили, що послуги, які надаються підприємством зв’язку (позивачем), оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Пунктом 4.2. договору зазначено, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною та авансовою системою оплати з наданням рахунків. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 – го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. договору). У разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно до 20 – го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 – го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами відноситься до договірних зобов’язань по наданню послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” № 1280-IV від 18.11.2003 року, з наступними змінами та доповненнями, встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт. В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами є надання послуг електрозв’язку. Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість наданих послуг електрозв’язку є безспірним.

Відповідно до типового договору № 116 від 05.03.2001 року та рахунків за телекомунікаційні послуги № 9.2009.116 від 30.09.2009 року, № 10.2009.116 від 31.10.2009 року, № 11.2009.116 від 30.11.2009 року та № 12.2009.116 від 31.12.2009 року, за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року включно позивачем було надано відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 2 099 грн. 81 коп. Однак, за надані послуги електрозв’язку відповідач не розрахувався.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 20.11.2009 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 08/3-1241 від 20.11.2009 року з вимогою про проведення розрахунку за послуги електрозв’язку, однак відповідач на дану претензію не відреагував, заборгованість за твердженням позивача станом на сьогоднішній день не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов’язання, не оплатив повну вартість наданих йому послуг електрозв’язку в розмірі 2 099 грн. 81 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу за послуги електрозв’язку в розмірі 2 099 грн. 81 коп. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно – правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорамимають виконуватися належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 2 099 грн. 81 коп. основного боргу за надані послуги електрозв’язку.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені у розмірі 31 грн. 42 коп.

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 – го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання нарахована пеня, визначена відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року з врахуванням обмеження її розміру однією обліковою ставкою НБУ та терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 31 грн. 42 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки, складає 39 грн. 08 коп., три проценти річних –12 грн. 56 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано належних документальних доказів того, що фінансування Мукачівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області не проводиться.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 204, 509, 526, 549, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 629, 901 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. Маргітича, 48 (код ЄДРПОУ 08672325) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 2 182 (Дві тисячі сто вісімдесят дві гривень) грн. 87 коп., в тому числі 2099 (Дві тисячі дев’яносто дев’ять гривень) грн. 81 коп. основного боргу за послуги електрозв’язку, 31 (Тридцять одна гривень) грн. 42 коп. пені, 39 (Тридцять дев’ять гривень) грн. 08 коп. інфляційних нарахувань та 12 (Дванадцять гривень) грн. 56 коп. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.