Рішення № 10608008, 08.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" червня 2010 р.Справа № 8/391

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Олійник А.С. - сільський голова

від відповідача ОСОБА_2 - приватний підприємець

прокурор: Слівінський О.О. - посв. №115

Розглянув справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Єрчицької сільської ради Попільнянського району (с. Єрчики Попільнянського району)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Попільня)

про стягнення 4764,00 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 4764,00 грн. матеріальної шкоди, завданої завищенням вартості виконаних підрядних робіт.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.08р. між сторонами був укладений договір підряду від 23.03.08р. (а.с. 48), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобов'язався виконати підрядні роботи по реконструкції дитячого садка "Барвінок" в с.Єрчики Попільнянського району.

Відповідно до п.3.1 даного договору, кошторисна вартість виконаних робіт становить 39290,00 грн. Аванс у розмірі 30% вартості робіт (11787,00 грн.) перераховується на закупку матеріалів.

Замовник оплачує виконану підрядником роботу по завершенню робіт, не пізніше 3-ох днів після підписання акту виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Слід зазначити, що відповідач виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 39047,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за квітень та травень 2008 р. (а.с.28-35).

Позивач також виконав свої зобов'язання по договору, сплативши відповідачеві вартість виконаних робіт, про що свідчать платіжні доручення №87 від 25.03.2008 року, №99 від 16.04.2008 року та №178 від 05.06.2008 року.

23.02.10р. контрольно-ревізійним відділом у Попільнянському районі Головного контрольно-ревізійного управління в Житомирській області здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача - Єрчицької сільської ради за період з 01.11.03р. по 01.01.10р., про що складено акт №14-09/10 від 23.02.10р. (а.с.22-24).

Даною перевіркою встановлено, що в акти приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції дитячого садка "Барвінок" за квітень та травень 2008 року, проведених відповідачем - ФОП ОСОБА_2, включено загальногосподарські витрати на суму 3956,00 грн.

Разом з тим, згідно інформацій, отриманих від Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (листи №289/03 від 02.02.2010р. та №369/03 від 11.02.2010р.) на запити КРВ в Попільнянському районі, та інформації з ДПІ у Попільнянському районі (а.с.11) - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 сплачує єдиний податок, звітності щодо використання найманої праці не подає, страхових внесків не сплачує, при розмежуванні єдиного податку до пенсійного фонду надходить 42% суми (а.с.6, 8-9, 11).

Тому, включення в акт приймання виконаних підрядних робіт загальногосподарських витрат на суму 3956,00 грн. є порушенням Додатку 19 "Переліку загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведеними в додатках 3 і 4" "Правил визначення вартості будівництва (ДВН Д. 1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 року, та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на зазначену суму (а.с.15).

Крім того, вибірковою перевіркою достовірності застосування розцінок на виконання роботи по реконструкції дитячого садка "Барвінок" встановлено завищення застосування розцінок на окремі види робіт, внаслідок чого завищено вартість виконаних підрядних робіт за квітень та травень 2008 року на суму 630,00 грн.

При улаштуванні каркасів стель з деревинних брусків при необхідності застосування розцінки - за 1 кв.м. - 40 грн., її застосовано і розмірі 45,6128 грн., чим порушено п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 року, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 630,00 грн. (а.с.16).

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року поліпшене олійне фарбування стін гральної кімнати проведено на площі 45,6 кв.м. Проте обстеженням проведеної реконструкції дитячого садка встановлено, що зазначені роботи по фарбуванню стін олійною фарбої проведені на площі 28,5 кв.м. та водоемульсійною фарбою - на площі 7,0 кв.м., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 88,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, поліпшене олійне фарбування стін коридору проведено на площі 39,0 кв.м. Проте обстеженням проведеної реконструкції дитячого садка встановлено, що зазначені роботи по фарбуванню стін олійною фарбою проведені на площі 20,6 кв.м. та водоемульсійною фарбою - на площі 18,36 кв.м., що також призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 90,00 грн., чим порушено п.3.3.10.1 зазначених вище правил (а.с.17).

Зазначені вище порушення призвели до матеріальної шкоди на суму 4764,00 грн., завданої спеціальному бюджету Єрчицької сільської ради, яку прокурор і просить суд стягнути з відповідача.

18.03.10р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу №58/02-17 від 10.03.10р. з вимогою повернути кошти в сумі 4764,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення (а.с.25).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення позивачеві коштів суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

на користь Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Житомирська область, Попільнянський район, с. Єрчики, вул. Шевченка, 10, р/р 35423042002079 в ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, код 04345919

- 4764,00 грн. - заподіяної шкоди;

- в доход Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: "____" ____ 2010 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу