Рішення № 10607991, 10.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2010 р. Справа № 15/351

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Таргонський І.М. - представник за довіреністю від 01.01.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Дубок" (с. Личмани Овруцького району)

про стягнення 72 068, 10 грн.

В судовому засіданні 09.06.2010р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.06.2010р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача коштів сплачених за піддони в сумі 56240,01грн., а також 2949,13грн. - 3% річних та 12878,96грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2010р. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2949,13грн. - 3% річних та 12878,96грн. інфляційних. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти сплачені за піддони в сумі 56240,01грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, роз'яснивши позивачу наслідки такої відмови, господарський суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від інфляційних та 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та приймається судом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Копія ухвали господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі від 26.03.2010р., яку було направлено на зазначену позивачем у позовній заяві адресу: 11107, Овруцький район, с. Личмани, вул. Лісова, повернулася до суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ (а.с. 72), наданого Головним управлінням статистики у Житомирській області на запит господарського суду, станом на 07.04.2010р., Приватне підприємство "Дубок" знаходиться за адресою: 11107, Житомирська область, Овруцький район, с.Личмани, вул. Лісова.

Копії ухвал господарського суду Житомирської області від 22.04.2010р. та від 20.05.2010р., направлені відповідачу на адресу: 11107, Житомирська область, Овруцький район, с.Личмани, вул. Лісова, також повернулися до суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, копії ухвал господарського суду від 22.04.2010р. та від 20.05.2010р. направлялись судом керівнику та засновникам ПП "Дубок" на адреси, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який надано представником позивача (а.с. 74-75).

Копія ухвали від 22.04.2010р., яка направлена одному із засновників ПП "Дубок" Гайдай А.М. повернулась до господарського суду із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Копії ухвал, які направлялись судом на адреси керівника та інших засновників, станом на час розгляду справи, до суду не повертались.

У пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. (з відповідними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Неявка представника відповідача в судове засідання та неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті, за наявними матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритим акціонерним товариством "Біомедскло" у період з 02.07.2007р. по 28.01.2008р. були перераховані на рахунок Приватного підприємства "Дубок" грошові кошти за піддони в сумі 406876,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 12593 від 02.07.2007р. на суму 22178,00грн. (а.с. 101), № 12655 від 05.07.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 102), №12770 від 12.07.2007р. на суму 20000,00грн. (а.с. 103), № 13067 від 26.07.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 104), № 13121 від 30.07.2007р. на суму 15000,00грн. (а.с. 105), №13206 від 03.08.2007р. на суму 5000,00грн. (а.с.107) , № 13210 від 03.08.20007р. на суму 5000,00грн. (а.с. 106), № 13276 від 09.08.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 110), №13308 від 10.08.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 109), № 13333 від 13.08.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 108), № 13520 від 28.08.2007р. на суму 13548,00грн. (а.с. 111), №13555 від 30.08.2007р. на суму 14850,00грн. (а.с. 112), № 13585 від 31.08.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 113), № 13774 від 13.09.2007р. на суму 10000,00грн. (а.с. 114), №14940 від 29.11.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 115), № 15044 від 05.12.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 116), № 15134 від 12.12.2007р. на суму 20000,00грн. (а.с. 117), №15315 від 21.12.2007р. на суму 25000,00грн. (а.с. 118), № 15332 від 25.12.2007р. на суму 25000,00грн. (а.с. 119), № 15410 від 28.12.2007р. на суму 20000,00грн. (а.с. 120), №15437 від 04.01.2008р. на суму 30000,00грн. (а.с. 121), № 15476 від 10.01.2008р. на суму 15000,00грн. (а.с. 122), № 15545 від 14.01.2008р. на суму 30000,00грн. (а.с. 123), №15641 від 18.01.2008р. на суму 20000,00грн. (а.с. 124), № 15780 від 28.01.2008р. на суму 20000,00грн. (а.с. 125).

В свою чергу, Приватним підприємством "Дубок" в період з 01.07.2007р. по 10.04.2008р. було поставлено Відкритому акціонерному товариству "Біомедскло" піддони на загальну суму 350635,99грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: № 00000014 від 01.07.2007р. на суму 22178,00грн. (а.с. 13), №00000018 від 23.07.2007р. на суму 14850,00грн. (а.с. 14), № 00000020 від 25.07.2007р. на суму 16170,00грн. (а.с. 15), № 00000021 від 27.07.2007р. на суму 16170,00грн. (а.с. 16), № 45 від 06.08.2007р. на суму 14300,00грн. (а.с. 17,99), № 46 від 07.08.2007р. на суму 14850,00грн. (а.с. 18,100), № 47 від 10.08.2007р. на суму 15576,00грн. (а.с. 22), №48 від 16.08.2007р. на суму 17358,00грн. (а.с. 19), № 49 від 27.08.2007р. на суму 14850,00грн. (а.с. 20), № 50 від 29.08.2007р. на суму 14850,00грн. (а.с. 21), № 76 від 26.11.2008р. на суму 18150,00грн. (а.с. 23), № 78 від 03.12.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 24), № 79 від 07.12.2007р. на суму 13329,99грн. (а.с. 25), № 80 від 07.12.2007р. на суму 3960,00грн. (а.с. 26), № 80 від 18.12.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 27), № 44 від 20.12.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 28), № 83 від 21.12.2007р. на суму 18150,00грн. (а.с. 29), № 84 від 28.12.2007р. на суму 18480,00грн. (а.с. 30), № 85 від 04.01.2008р. на суму 17292,00грн. (а.с. 31), № 53 від 10.01.2008р. на суму 17292,00грн. (а.с. 32), № 87 від 14.01.2008р. на суму 18480,00грн. (а.с. 33), № 12 від 10.04.2008р. на суму 9900,00грн. (а.с. 34).

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 56240,01грн., які були перераховані відповідачу за піддони і на які відповідач поставку піддонів не здійснив.

Слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" вказано: оплата за піддони, а також міститься посилання на рахунки №28 від 02.07.2007р., б/н від 12.07.2007р., б/н від 30.07.2007р. та договір №12-06/07/НВ від 12.06.2007р.

Ухвалами господарського суду від 22.04.2010р. та від 20.05.2010р. було зобов'язано сторони надати договір №12/06/07/НВ від 12.06.2007р. та рахунки, посилання на які міститься у платіжних документах.

Згідно з поясненнями ВАТ "Біомедскло" від 09.10.2006р. позивач не має можливості надати рахунки та договір від 12.06.2007р. посилання на які міститься у платіжних дорученнях у зв'язку з тим, що рахунки відповідачем не надавались, а договір на підприємстві відсутній.

Відповідач договір №12/06/07/НВ від 12.06.2007р. який витребовувався ухвалами від 22.04.2010р. та від 20.05.2010р. господарському суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та керуючись нормами діючого законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги Відкритого акціонерного товариства підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші юридичні факти.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Біомедскло" та Приватним підприємством "Дубок" виникло майново-господарське зобов'язання в силу якого відповідач повинен передати товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України та ст. 509 ЦК України.

За своєю природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

12.05.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 07.05.2008р. з вимогою про повернення суми попередньої оплати за піддони (а.с. 35-36). Факт направлення зазначеної претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 6164 від 12.05.2008р. (а.с. 36).

Крім того, 17.06.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу у якій позивач просив відповідача у строк до 01.08.2009р. поставити йому товар (дерев'яні піддони) на суму здійсненої попередньої оплати, а у разі неможливості поставити товар, повернути суму здійсненої попередньої оплати, яка становить 56240,01грн. Факт направлення вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 4488 від 17.06.2009р. (а.с. 98).

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивача не надіслав, піддони на суму здійсненої позивачем оплати в розмірі 56240,01грн. не поставив, суму попередньої оплати не повернув.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у сумі 56240,01грн., сплачених за піддони правомірні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів поставки позивачу товару або повернення попередньої оплати на суму 56240,01грн., суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають частковому задоволенню. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача кошти в сумі 56240,01грн., сплачені за піддони. В частині стягнення 2949,13грн. - 3% річних та 12878,96грн. інфляційних провадження у справі необхідно припинити у зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 693 ЦК України, ст.ст. 174, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Дубок" (11107, Житомирська область, Овруцький район, с.Личмани, вул. Лісова, ідентифікаційний код 32906937)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" ( 10025, м.Житомир, вул. Промислова, 26, ідентифікаційний код 04763746):

- 56240,01грн. коштів, сплачених за піддони коштів;

- 562,40грн. витрат по сплаті державного мита;

- 184,17грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2949,13грн. - 3% річних та 12878,96грн. інфляційних.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кравець С.Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2,3 - сторонам