Рішення № 10607863, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р. Справа № 32/62пд

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого Сковородіної О.М.

суддів Ломовцевої Н.В.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Качурець М.М. довіреність від 25.11.09р.

у справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зобовязання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобовязання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки від 23.10.2003р., загальною площею 0,00195га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між позивачем та відповідачем строком із 21.08.2006р. по 21.08.2009р. та із 21.08.2009р. по 21.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 23.10.03р. (відповідно до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської рад?и від 21.08.03р. №375/7), згідно якому він (позивач) є належним користувачем земельної ділянки, загальною площею 0,00195га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Також, позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 21.08.06р. (на підставі рішення виконавчого комітету від 19.07.2000р. №242/7).

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем був пропущений строк, в який він повинен був звернутись з клопотанням про поновлення строку дії договору. Крім того, зазначив, що питання продовження дії договорів оренди землі на сесії Маріупольської міської ради не розглядалось.

Ухвалою від 21.09.2009р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи, яка доручена Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, для вирішення питання щодо відношення до нерухомості обєктів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які є предметом договору оренди від 23.10.03р.

10.03.2010р. господарським судом було отримано від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз за №5034/23 від 15.02.2010р., висновок в результаті якого дані про проведення реконструкційних змін обєкта торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з порівнянням технічними даними „Паспорту на обєкти обслуговані населення” не були встановлені. На момент проведення дослідження частина обєкта, а саме: торгівельний павільйон зі цегельними стінами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельною ділянкою 0,0019га, має ознаки обєкта нерухомості, які при виконанні дій стосовно переміщенню, буде зруйновано.

Ухвалою від 06.04.2010р. провадження у справі 32/62пд було поновлено.

06.04.2010р. та 15.04.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

Відповідач в поясненнях наданих суду 19.05.2010р., зазначив, що, головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради листом від 30.04.2010р. №06-01-17/774-01 повідомило, що рішенням виконкому міської ради від 20.12.95р. №407/12 позивачу надані земельні ділянки на 1 рік для встановлення тимчасових споруд торгівельно - побутового призначення по бульвару 50 років Жовтня, а, не для будови капітальних споруд. Рішенням виконкому міської ради від 19.02.97р. №61 позивачу було подовжено на три роки дія п. п. 1.25, 1.27 і 1.30 рішення виконкому міської ради від 20.10.35р. №407/12 про надання земельної ділянки субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь. Згідно із зазначеним рішенням позивачу було необхідно закінчити встановлення павільйонів та здати їх до експлуатації.

Клопотання про відкладання розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 26.07.2010р., в звязку з участю останнього в розгляді кримінальної справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, не підлягає задоволенню, оскільки, сам позивач не позбавлений особисто прийняти участь в судовому засіданні та/або доручити представництво своїх інтересів іншої особі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради рішенням від 19.07.2000р. №242/7 та рішення від 21.08.03р. №375/7, було укладено договір оренди земельною ділянки від 27.09.2000р. та договір від 23.10.03р., в якому Маріупольська міська рада (відповідач) надає в строкове, платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,00195га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, а позивач приймає в користування земельну ділянку.

Пунктами 2.1. та 2.2. договору оренди земельної ділянки від 27.09.2000р. (на підстави рішення виконкому від 19.07.2000р. №242/7), передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення торгового павільйону терміном до 01.01.2003р. (з 19.07.2000р.). Орендар має право на поновлення договору на новий термін, але повинен повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.

Договором від 23.10.2003р. (на підстави рішення виконкому від 21.08.03р. №375/7) передбачено, що земельна ділянка передається в оренду загальною площею 0,00195га з метою розміщення торгового павільйону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, терміном на три роки (з 21.08.03р.). Пунктом 2.2. договору, зазначено, у разі поновлення дії договору, орендар (позивач) повинен повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.

В своїх запереченнях проти позову представник відповідача зауважував на тому, що на земельній ділянці, яка передавалась в оренду, позивач мав право розміщення торгового павільйону, який не є капітальною спорудою, а тому, взагалі останній не може наполягати на тому, що у нього є безумовне право на користування земельною ділянкою переважно перед іншими особами, які можуть претендувати на ії оренду.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а саме, чи наявне (або відсутнє) право у позивача на користуванні земельною ділянкою в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, судом було призначена експертизу щодо реконструкційних змінах обєкта торгівлі.

Як вказано у висновку дані про проведення реконструкційних змін обєкта торгівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з порівнянням технічними даними „Паспорту на обєкти обслуговані населення” не були встановлені. На момент проведення дослідження частина обєкта а саме: торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, земельною ділянкою 0,0019га та земельною ділянкою 0,0020га, має ознаки обєкта нерухомості, які при виконанні дій з переміщення, обєкт буде зруйновано.

Разом з цим, з описової частини дослідження вбачається, що обєктивних (документальних) вихідних даних для визначання: чи відбувалась реконструкція торгівельного павільйону, (яка мала вплинути на перетворення обєкту з тимчасової споруди на капітальну) не надано.

Як слід, суд вважає, що навіть визначення торгового павільйону, в теперішній час, як обєкту нерухомості, не доводить того факту, що створення цього обєкту, як нерухомості відбулось позивачем правомірно.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів суду, що він добросовісно користувався земельною ділянкою, та, як власник обєкту нерухомості, має безумовне право на отримання ділянки в користування.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного

Позивач наполягає на зобовязанні відпо?відача поновити дію договору оренди земельної ділянки від 18.08.03р., загальною площею 0,0026га.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги згідно з положеннями ч.2 ст.33 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.98р. 161- XIV згідно яких, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню.

Проте, як вказано вище сторонами у договорі встановлений інший, ніж в законі порядок продовження дії договору, а саме, передбачено, у разі наміру на поновлення дії договору, орендар (позивач) повинен повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.

Зазначені умови договору є дійсними та такими, що відповідають приписам ч.3 ст.15 Закону України „Про оренду землі”, якою передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема, обставин , що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди.

Отже, домовленість сторін про іншій ніж, визначений у ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, порядок поновлення дії договору, не суперечить закону, а, напроти, є цілком легітимним.

Як вбачається з матеріалів справі, повідомлення про поновлення дії договору оренди, відповідно до п. п. 2.2 угоди, позивачем на адресу відповідача не надсилалось. Звернення про продовження строку дії договору відбулось 21.09.06р., тобто, поза, межами встановленого строку (арк. справи 36).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні доказів, а, й у доведенні їх переконливості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав відповідачем в частині поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Відсутність порушеного права позивача обумовлює відхилення судом клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки ці, строки в силу ст. 256 ЦК України застосовується лише при наявності порушеного права.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 3 ст. 136 ГК України, ст. ст. 15, 33 Закону України „Про оренду землі”, 1 ст. 124 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобовязання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь (87516, АДРЕСА_1 ; ІНН НОМЕР_1) на користь Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б; ЄДРПОУ 02883147; рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області; код банку 834016) витрати за проведення будівельно технічної експертизи в сумі 551,52грн.

Повний текст рішення підписаний 26.07.2010р.

Рішення набирає законної сили 06.08.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Суддів Ломовцевої Н.В.

Зубченко І.В.