Рішення № 10607849, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р. Справа № 32/60пд

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого Сковородіної О.М.

суддів Ломовцевої Н.В.

Зубченко І.В.

при секретарі судового засідання: Чукліній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: Качурець М.М. довіреність від 25.11.09р.

у справі за позовом: Субєкта підприємницької ОСОБА_3 м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про зобовязання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобовязання відповідача поновити дію договору оренди земельної ділянки від 27.09.2004р., загальною площею 0,0020га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, укладеного між позивачем та відповідачем строком із 16.07.2006р. по 16.07.2009р. та із 16.07.2009р. по 16.07.2012р., та договору оренди земельної ділянки від 14.07.2003р., загальною площею 0,00195га, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, якій укладений між позивачем та відповідачем строком із 19.02.2006р. по 19.02.2009р. та із 16.02.2009р. по 19.02.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди земельної ділянки від 14.07.03р. (відповідно до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.02.03р. №77/1), розташованої за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, загальної пл?ощею 0,00195га, та договір оренди земельної ділянки від 27.09.04р. (згідно до рішення виконкому міської ради від 16.07.03р. №298/1), загальною площею 0,0020га.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем був пропущений строк, в який він повинен був звернутись з клопотанням про поновлення строку дії договору. Крім того, зазначив, що питання продовження дії договорів оренди землі на сесії Маріупольської міської ради не розглядалось.

Ухвалою від 21.09.2009р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи, яка доручена Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз, для вирішення питання щодо відношення до обєктів нерухомості на земельних ділянках, які є предметом договору оренди від 14.07.03р.

10.03.2010р. господарським судом було отримано від Донецького науково дослідного інституту судових експертиз за №5036/23 від 15.02.2010р., висновок, в результаті якого дані про проведення реконструкційних змін обєкта торгівлі, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, з порівнянням технічними даними „Паспорту на обєкти обслуговані населення” не були встановлені. На момент проведення дослідження частина обєкта, а саме: торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, земельною ділянкою 0,0019га, та земельною ділянкою 0,0020га має ознаки обєкта нерухомості, які при виконанні дій з переміщення, обєкт буде зруйновано.

Ухвалою від 06.04.2010р. провадження у справі 32/60пд було поновлено.

06.04.2010р. та 15.04.2010р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

Відповідач в поясненнях наданих суду 19.05.2010р., зазначив, що, головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради листом від 30.04.2010р. №06-01-17/774-01 повідомило, що рішенням виконкому міської ради від 20.12.95р. №407/12 позивачу надані земельні ділянки на 1 рік для встановлення тимчасових споруд торгівельно - побутового призначення по бульвару 50 років Жовтня, не для будови капітальних споруд. Рішенням виконкому міської ради від 19.02.97р. №61 позивачу було подовжено на тр?и роки дія п. п. 1.25, 1.27 і 1.30 рішення виконкому міської ради від 20.10.35р. №407/12 про надання земельної ділянки субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь. Згідно із зазначеним рішенням позивачу було необхідно закінчити встановлення павільйонів та здати їх до експлуатації.

Клопотання про відкладання розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника позивача в судове засідання 26.07.2010р., в звязку з участю останнього в розгляді кримінальної справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя, не підлягає задоволенню, оскільки, сам позивач не позбавлений особисто прийняти участь в судовому засіданні та/або доручити представництво своїх інтересів іншої особі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.02.03р. №77/1, було укладено договір оренди земельної ділянки від 14.07.03р., в якому Маріупольська міська рада (відповідач) надає в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,00195га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, а позивач приймає в користування земельну ділянку. Рішенням від 16.07.03р. №298/1, було укладено договір оренди земельної ділянки від 27.10.04р., в якому відповідач надає в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 0,0020га, що розташована за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, а позивач приймає в користування земельну ділянку.

Пунктами 2, 6 договору оренди земельної ділянки від 14.07.03р. (на підстави рішення виконкому від 19.02.03р. №77/1) передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення торгового павільйону терміном на три роки (з 19.02.03р.). Орендар має право поновити строк дії договору на новий термін, але повинен повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.

Договором від 27.09.04р. оренди земельної ділянки (на підстави рішення виконкому від 16.07.03р.№ 298/1) передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою розміщення торгового павільйону терміном на три роки (до 16.07.06р.).

В своїх запереченнях проти позову представник відповідача зауважував на тому, що на земельній ділянці, яка передавалась в оренду, позивач мав право на розміщення торгового павільйону, який не є капітальною спорудою, а тому, взагалі останній не може наполягати на тому, що у нього є безумовне право на користування земельною ділянкою переважно перед іншими особами, які можуть претендувати на ії оренду.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а саме, чи наявне (або відсутнє) право у позивача на користуванні земельною ділянкою в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, судом було призначена експертизу щодо реконструкційних змінах обєкта торгівлі.

Як вказано у висновку дані про проведення реконструкційних змін обєкта торгівлі, який знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, з порівнянням технічними даними „Паспорту на обєкти обслуговані населення” не були встановлені. На момент проведення дослідження частина обєкта, а саме: торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Ордженікідзевській район, АДРЕСА_1, земельною ділянкою 0,0019га та земельною ділянкою 0,0020га, має ознаки обєкта нерухомості, які при виконанні дій з переміщення, обєкт буде зруйновано.

Разом з цим, з описової частини дослідження вбачається, що обєктивних (документальних) вихідних даних для визначання: чи відбувалась реконструкція торгівельного павільйону, (яка мала вплинути на перетворення обєкту з тимчасової споруди на капітальну) не надано.

Як слід, суд вважає, що навіть визначення торгового павільйону, в теперішній час, як обєкту нерухомості, не доводить того факту, що створення цього обєкту, як нерухомості відбулось позивачем правомірно.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів суду, що він добросовісно користувався земельною ділянкою, та, як власник обєкту нерухомості, має безумовне право на отримання ділянки в користування.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Позивач наполягає на зобовязанні відповідача поновити дію договорів оренди земельної ділянки від 27.09.04р., загальною площею 0,0020га та договору від 14.07.03р., загальною площею 0,00195га.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги згідно з положеннями ч.2 ст.33 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.98р. 161- XIV згідно яких, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню.

Проте, як вказано вище сторонами у договорах встановлений інший, ніж в законі порядок продовження дії договору, а саме, передбачено, у разі наміру на поновлення дії договору, орендар (позивач) повинен повідомити письмово другу сторону не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.

Зазначені умови договору є дійсними та такими, що відповідають приписам ч.3 ст.15 Закону України „Про оренду землі”, якою передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема, обставин, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди.

Отже, домовленість сторін про іншій, ніж визначений у ст. 33 Закону України „Про оренду землі”, порядок поновлення дії договору, не суперечить закону, а, напроти, є цілком легітимним.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про поновлення дії договору оренди від 14.07.03р., відповідно до п. 2.2 угоди, позивачем на адресу відповідача не надсилалось.

Звернення про продовження строку дії договору від 27.09.04р., відбулось 16.05.06р., тобто, в межах встановленого строку (арк. справи 54). Проте, позов про поновлення строку дії договору від 27.09.04р. на строк з 16.07.06р. по 16.07.09р. був поданий позивачем 24.07.09р. (про що свідчить штампи на поштової кореспонденції - арк. справи 46).

Отже, враховуючи клопотання позивача про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню в частині позовних вимог про поновлення дії договору з 16.07.06р. по 16.07.09р.

Як слід, позовні вимоги в цій частини не підлягають задоволенню через пропущення строку позовної давності.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню, тому, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його прав відповідачем в частині поновлення дії договорів оренди земельної ділянки. Тому, клопотання про застосування строку позовної давності, по відношенню до цих позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки ці, строки в силу ст. 256 ЦК України застосовується лише при наявності порушеного права.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ч. 3 ст. 136 ГК України, ст. ст. 15, 33 Закону України „Про оренду землі”, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь до Маріупольської міської ради м. Маріуполь про зобовязання відповідача поновити дію договорів оренди земельної ділянки.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на користь Донецького науково дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б; ЄДРПОУ 02883147; рахунок 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькій області; код банку 834016) витрати за проведення будівельно технічної експертизи в сумі 551,52грн.

Повний текст рішення підписаний 26.07.2010р.

Рішення набирає законної сили 06.08.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя

Судді Н.В. Ломовцева

І.В. Зубченко