Ухвала суду № 106078206, 30.08.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2022 cправа № 914/3627/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Григорчук Н.В., розглядаючи матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД», м. Львів,

про: стягнення 3 886 990,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лященко А.М. - адвокат

від відповідача: Безвенюк В.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІНГ-ГРУП» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про стягнення 3 886 990,52 грн. заборгованості, з яких: 2 760 107,00 грн. основний борг, 744 253,96 грн. інфляційних втрат, 306 366,06 грн. 3% річних.

Ухвалою від 01.12.2021. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021.

В межах підготовчого провадження розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 21.12.2021р, 11.01.2022р., 04.02.2022р.

01.02.2022р. було подано відзив на позовну заяву.

08.02.2022р. від позивача поступила заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 09.02.2022р. заяву позивача було задоволено частково та забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та частково грошові кошти, які належать відповідачу.

10.02.2022р. позивачем було подано відповідь на відзив.

Хід підготовчого провадження у справі висвітлено в ухвалах суду від 24.05.2022р., 14.06.2022р., 05.07.2022р.

В судове засідання 02.08.2022р. з`явився представник відповідача, позивач брав участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №914/3627/21.

Представник позивача повністю заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 02.08.2022р. підготовче судове засідання було відкладено на 30.08.2022р.

В судове засідання 30.08.2022р. з`явилися представники сторін та доповнили свої позиції щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

В ході розгляду поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, судом було з`ясовано наступне:

Позиція відповідача (заявника).

В обгрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи відповідач зазначає, що ознайомившись з оригіналами доказів вказаних у переліку в ухвалі суду від 15.02.2022р. та здійснивши фотокопію останніх, ним було виявлено розбіжність у примірниках оригіналів доказів, які зберігаються у позивача з оригіналами примірників, які зберігаються у відповідача.

Як наголошував відповідач, на наданих для огляду примірниках оригіналів додатків №3, 4, 5 до позовної заяви здійснено напис від руки українською мовою: «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.». Водночас, на оригінальних примірниках таких документів, які містяться у відповідача, такі написи відсутні.

Крім того, за твердженням відповідача, на оригіналах обох примірників Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року, надісланих позивачем відповідачу 16.03.2020р., підпис уповноваженої особи директора Мох О.Б. і відбиток печатки ТОВ «Альтінг Груп» відсутні.

Таким чином, на думку заявника, позивач подав письмові докази, які не відповідають примірникам оригіналів, наявним у відповідача, а тому для встановлення чи спростування цього факту необхідним є призначення у справі судової експертизи.

На вирішення судовому експерту заявник просив поставити наступні питання:

1.Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у Відповідача та Позивача в один час зокрема: Договір підряду №24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками: №3, 4, 5 до позовної заяви?

2.Чи становили одне ціле, в момент підписання і скріплення печатками, оригінали документів наявні у Відповідача та Позивача зокрема: чи в один час були підписані Договори підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви?

3.Чи різниться принтер, розмір і вид шрифтів, матеріали друку (папір фарбувальна речовина, тощо) на яких чи з застосуванням яких виготовлено Договір підряду № 24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви?

4.Чи нанесено відтиск печаток в один час та одними і тими ж печатками на примірниках Договорів підряду №24122018 від 24.12.2018 та оригінали документів, копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви?

5.Чи вносились зміни шляхом дописки у текст оригіналів документів які знаходяться у Позивача копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви і який зміст первинного тексту?

6.Чи здійснений напис- «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом (очевидно кульковою ручкою) на оригіналах документів які знаходяться у Позивача копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час? Якщо так то у який період часу був виконаний друкований текст і у який період часу рукописний?

7.Чи були виготовлені оригінали документів наявні у Відповідача та примірники оригіналів які зберігаються у Позивача в один час, зокрема: Оригінали документів, копії яких є додатками: № 3, 4, 5 до позовної заяви?

8.Чи становили одне ціле, в момент підписання уповноваженою особою позивача і скріплення печаткою Позивача, оригінал додатка №16, оригінал додатка №17 і оригінал додатка №15 який зберігається у Позивача та два примірники оригіналів додатка №16, оригіналів додатка №17 і оригінал додатка №15 який зберігається у Позивача та два примірники оригіналів додатка №16, оригіналів додатка №17 і оригіналів додатка №15 не підписаних і не скріплених печаткою Позивача і які надіслані Позивачем Відповідачу і зберігаються у Відповідача?

9.Чи різниться принтер, розмір і вид шрифтів, матеріали друку (папір, (фарбувальна речовина тощо) на яких чи з застосуванням яких виготовлено оригінал додатка №16, оригінал додатка №17 і оригінал додатка №15 який зберігається у Позивача та два примірники оригіналів додатка №16, оригіналів додатка №17 і оригіналів додатка №15 не підписаних і не скріплених печаткою позивача і які надіслані Позивачем Відповідачу і зберігаються у Відповідача?

10.Чи нанесено відтиск печаток в один час та одними і тими ж печатками на примірниках Договорів підряду оригінал додатка №16, оригінал додатка №17 і оригінал додатка №15 який зберігається у Позивача?

11.Чи вносились зміни шляхом дописки і внесення додаткових реквізитів (підписи, відбитки печатки) у текст оригіналів документів які знаходяться у Позивача, копії яких є додатками: № 16, 17, та 15 до позовної заяви після дати їх складання і який зміст первинного тексту цих документів?

12.Чи проставлений на оригіналі додатку № 16, який зберігається у Позивача, підпис (Мох О.Б.) і дата « 16 березня 2020 р.», які скріпленні відбитком печатки ТОВ «Альтінг Грун» та здійснений напис: «ТЗОВ «Воркбуд» від підписання Акту відмовився претензії чи зауваження до робіт відсутні» Директор підпис Мох О.Б. (напис скріплений відбитком печатки ТОВ «Альтінг Груп)» пізніше від дати цього документа? Якщо так то у який період часу був виконаний друкований текст і у який період часу рукописний текст та проставлені інші реквізити (підпис і печатка)?

13.Чи проставлений на оригіналі додатку №15 який зберігається у Позивача, підпис (Мох О.Б.) і дата « 16 березня 2020 р.», які скріплені відбитком печатки ТОВ «Альтінг Груп» пізніше від дати цього документа? Якщо так то у який період часу були проставлені названі реквізити (підпис і печатка)?

14.Чи підписи на примірниках Договорів підряду №24122018 від 24.12.2018 року уповноваженої особи Позивача є ідентичними підписам на оригіналах документів, копії яких е додатками: №3, 4, 5 до позовної заяви і відповідають підписам директора Моха О.Б., або здійснені іншою особою?

15. Чи підписи на примірниках Договорів підряду №24122018 від 24.12.2018 уповноваженої особи Позивача є ідентичними підписам на оригіналах документів, копії яких є додатками: №16, 17 і 15 до позовної заяви і відповідають підписам директора Моха О.Б., або здійснені іншою особою?

Позиція позивача.

Позивач, заперечуючи проти призначення судової експертизи зазначив, що інших доказів, наявних в матеріалах справи є достатньо щоб надати правову оцінку правовідносинам між сторонами, а тому немає необхідності у призначенні експертизи. Крім того, позивач у своїх письмових запереченнях спростовував поставлені відповідачем питання на вирішення судовому експерту, вважав такі некоректними, які не мають жодного відношення до предмета спору.

Позивач наголошував на тому, що відповідач, ставлячи під сумнів підпис директора ТОВ «Альтінг Груп» на деяких документах не врахував, що такі документи були підписані самим директором ТОВ «Воркбуд» та ними визнавалися. Отже, на думку позивача всі документи, які було підписано зі сторони самого відповідача не піддаються сумніву, оскільки вони є погоджені ним, а тому їх експертиза є недоцільною.

Водночас, ставлячи експерту питання «Чи різниться принтер, розмір і вид шрифтів, матеріали друку», якими виготовлялися договори підряду від 24.12.2018р., відповідач не пояснив яким саме чином впливає на дійсність документів їх виготовлення на різних принтерах.

Таким чином, позивач просив суд в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обгрунтованим. При цьому, обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідач у справі ставить під сумнів оригінальність доказів, копії яких позивач долучив до позовної заяви, та якими обгрунтовує позовні вимоги. Зокрема, це стосується доказів, які долучені позивачем у додатках 3, 4, 5, 15, 16, 17 до позовної заяви, а саме:

1.Кошторис робіт по договору №24122018 від 24.12.2018р. (Том 1 а.с. 23) додаток 3 до позовної заяви).

2.Графік оплат по договору №24122018 від 24.12.2018р. (Том 1 а.с. 24) додаток 4 до позовної заяви).

3.Графік поставки матеріалів та виконання робі по договору №24122018 від 24.12.2018р. (Том 1 а.с. 25) додаток 5 до позовної заяви.

4.Лист на прийняття робіт від 16.03.2020р. (№24122018 від 24.12.2018р. (Том 2 а.с. 30) додаток 15 до позовної заяви.

5.Акт КБ-2В від 16.03.2020р. на 2 760 107,00 грн. (Том 2 а.с. 35-39) додаток 16 до позовної заяви.

6.Довідка КБ-3 від 16.03.2020р. на 2 760 107,00 грн. (Том 2 а.с. 34) додаток 17 до позовної заяви.

Так, відповідач не визнає та оспорює надпис, який здійснено на додатках № 3, 4, 5 до позовної заяви «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» та стверджує, що спірні документи не є додатками до договору, і в первинній їх редакції такого надпису не було. Дану обставину відповідач підтверджує тим, що в його розпорядженні наявний примірник оригіналу цих документів, але без згаданого напису - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.». З цією метою, відповідач ставить перед судовим експертом питання про те, чи вказаний надпис було зроблено одночасно з підписанням таких документів чи вже після цього.

З огляду на наведене, оскільки суд без спеціальних знань, проведення дослідження, не може самостійно дати відповідь на поставлене відповідачем запитання та з`ясувати таку обставину, то в даному випадку суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в цій частині з`ясування обставин.

Крім того, суд наголошує на тому, що необхідність з`ясування поставленого питання та усунення будь-яких сумнівів щодо дійсності долучених позивачем до позовної заяви документів в додатках 3, 4, 5 зумовлена тим, що саме цими документами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та відносить їх до додатків до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.», що водночас, заперечується відповідачем.

Також суд прийшов до висновку про необхідність поставлення перед експертом також питання: Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви. Така необхідність, на думку суду, зумовлена тим, що документи, які містяться в додатках №15, 16, 17 до позовної заяви, є первинними бухгалтерськими документами, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а відповідач в цей час заперечує оригінальність таких документів та їх ідентичність між собою, враховуючи наявність в нього, як договірної сторони, другого оригінального примірника.

Щодо поставлених відповідачем питань, які стосуються почеркознавчої експертизи, то суд в даному випадку погоджується із запереченнями позивача про те, що недоцільно проводити експертизу тих документів, які підписані та скріплені печаткою самого відповідача та ним не оспорюються.

Також суд погоджується із позивачем, що запитання: чи нанесення відтиску печаток сторін в один і той же час та одними і тими ж печатками на примірниках договорів оренди та на документах, які є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви та чи різниться принтер і шрифт, якими друкувалися ці документи, є некоректними та не відносяться до предмета спору. Проведення експертного дослідження із таких питань не впливає та не може вплинути на доказування у даній справі, так як спір стосується стягнення заборгованості за договором підряду №24122018 від 24.12.2018р., а відповідачем не оспорюється дійсність спірного договору.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В даному випадку, оскільки позивач повністю заперечував необхідність призначення судової експертизи, то відповідно своїх запитань не пропонував. А враховуючи, що за наслідками розгляду клопотання суд прийшов до висновку, що деякі запропоновані відповідачем питання не стосуються предмета спору та є некоректними, то остаточний перелік запитань до судового експерта судом було сформовано самостійно, а саме:

1.Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача в один час, зокрема: договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

2.Чи в один час були підписані договір підряду підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

3.Чи нанесено відтиск печаток в один час та одними і тими ж печатками на примірниках договорів підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригіналі документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

4.Чи здійснений напис - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час? Якщо так, то у який період часу був виконаний друкований текст і у який період часу рукописний?

5.Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представники сторін у своїх поясненнях дійшли згоди, що у випадку призначення судом експертизи, її проведення слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, суд враховуючи думку сторін, дійшов висновку доручити проведення судової технічної експертизи документів - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює позовні вимоги, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Воркбуд» витрат на оплату судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 69, 78, 99, 100, п. 2ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКБУД» про призначення судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №914/3627/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

3.Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.На розгляд судової експертизи у справі 3914/3627/21 поставити наступні питання:

1.Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та позивача в один час, зокрема: договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками № 3, 4, 5 до позовної заяви?

2.Чи в один час були підписані договір підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригінали документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

3.Чи нанесено відтиск печаток в один час та одними і тими ж печатками на примірниках договорів підряду №24122018 від 24.12.2018р. та оригіналі документів, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви?

4.Чи здійснений напис, - «Додаток до договору підряду №24122018 від 24.12.2018р.» писальним приладом на оригіналах документів, які містяться у позивача, копії яких є додатками №3, 4, 5 до позовної заяви, у пізніший від підписання і скріплення печатками названих документів час? Якщо так, то у який період часу був виконаний друкований текст і у який період часу рукописний?

5.Чи були виготовлені оригінали документів, наявні у відповідача та примірники оригіналів, які зберігаються у позивача в один час, зокрема: оригінали документів, копії яких є додатками №15, 16, 17 до позовної заяви?

5.Зобов`язати сторони надати судовому експерту оригінали всіх необхідних для проведення судової експертизи документів, забезпечити належні умови для проведення експертизи.

6.Попередити судового експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть комплексну судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7.Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача та зобов`язати його провести таку оплату протягом трьох днів з моменту отримання рахунку від судового експерта.

8.Провадження у справі №914/3627/21 зупинити.

9.Матеріали справи №914/3627/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

10.Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.