Рішення № 106077981, 06.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/432/22

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД

до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича

про визнання права власності та виключення майна з опису та арешту

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко І.В. (довіреність № 16 від 06.12.2021 року);

від відповідача 1: Бенцер О.В. (довіреність № 106 від 01.07.2021 року);

від відповідача 2: Косяк Н.В. (ордер КС № 863391 від 01.06.2022 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської області 08.02.2022 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД (далі - заявник, позивач, ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД) із позовною заявою б/н від 08.02.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП (далі відповідач 1, боржник, ТОВ АЛЕКСА ГРУП) та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (далі відповідач 2) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД права власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ;

- виключення з опису та зняття арешту з транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 30.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі № 911/432/22, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2022 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022 року, розпорядження Київської обласної військової адміністрації, прийняті відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 року зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини підготовче засідання у справі № 911/432/22 16.03.2022 року не відбулося.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 року Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно (відповідний наказ набрав чинності 04.04.2022 року).

Враховуючи, що з 04.04.2022 року відновлено роботу Господарського суду Київської області у звичайному режимі, справа № 911/432/22 призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2022 року.

Відповідачем 1 подано 23.05.2022 року відзив на позовну заяву, яким останній вважає вимоги до нього безпідставними та необгруунтованими, оскільки відповідач 1 всі зобов`язання перед позивачем виконав належним чином.

23.05.2022 року представником відповідача 2 подано заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, обґрунтувавши причину його пропуску.

Відповідач 2 в підготовче засідання 23.05.2022 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.02.2022 року не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву відповідача 2 про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку про її задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року підготовче засідання відкладено на 15.06.2022 року.

13.06.2022 року представником відповідача 2 подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Златаград в обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що задоволення позовних вимог у даній справі унеможливить виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 року у справі № 911/2795/20 за виконавчим провадженням № 64993928, а отже рішення у справі № 911/432/22 вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Златаград», як стягувача за виконавчим провадженням № 64993928.

Однак заявником не доведено, а судом самостійно не встановлено наявності достатніх правових підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

14.06.2022 року представником відповідача подано відзив на позов, яким останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 15.06.2022 року судом оголошено перерву до 22.06.2022 року, про що зазначено в протоколі судового засідання та повідомлено сторін під розписку.

20.06.2022 року відповідачем 1 подано письмову заяву по суті спору.

21.06.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю Златаград подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

22.06.2022 року представником відповідача 2 подано заяву про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року, Додаткову угоду від 29.03.2021 року до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року та акту № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність (Додаток 1 до Даткової угоди від 29.03.2021 року до Договору оренди транспортного з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року) від 29.03.2021 року.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач ставить під сумнів вищенаведені документи в частині їх добросовісності та справжності, а саме щодо відповідності часу та дати, вказаних у документах.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню оскільки доводи відповідача 2 грунтуються на припущеннях і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд відхиляє твердження відповідача 2 про підроблення документів та враховує, що відповідно до вимог діючого законодавства відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об`єднань, суб`єктів господарської діяльності. Тобто, зазначене обумовлює презумпцію, в силу якої печатка на будь-якому документі вважається проставленою з відома її керівника або суб`єкта господарської діяльності без створення юридичної особи.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про втрату, підробку чи інше незаконне використання третіми особами печаток позивача та відповідача 1 всупереч їх волі. Суб`єкт господарської діяльності несе повну відповідальність за законність використання його печатки, у тому числі за засвідчення договорів.

Відсутні також і докази, які б свідчили про те, що сторони зверталась до правоохоронних органів з заявою про втрату печаток чи підробку документів.

В судовому засіданні 22.06.2022 року позивач позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 22.06.2022 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 23.05.2022 року. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 22.06.2022 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 14.06.2022 року. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2022 року у справі 911/432/22 закрите підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 06.07.2022 року.

27.06.2022 року представником позивачем подано відповідь на відзив.

Від відповідача 2 надійшли 04.07.2022 року заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 06.07.2022 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач 2 проти позову заперечував.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 06.07.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2020 року між ТОВ АЛЕКСА ГРУП та ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу (далі Договір), згідно з п. 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ) (далі транспортний засіб) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Транспортний засіб, що орендується, належить Орендодавцеві на праві власності та до його переходу у власність Орендаря передається для його використання у повсякденній господарській діяльності Орендаря, зокрема, на об`єктах будівництва Орендаря в м. Бровари Київської області та м. Києві (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору термін оренди транспортного засобу починається з дати, вказаної в акті приймання-передачі транспортного засобу в оренду та закінчується підписанням сторонами додаткової угоди до Договору про перехід транспортного засобу у власність Орендаря.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата за користування транспортним засобом нараховується 1 (один) раз в календарний місяць та складає 23 400,00 гри., в т.ч. ПДВ 20% - 3 900,00 гри.

Орендар щомісячно здійснює оплату за оренду транспортного засобу в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди, та за умови підписання Орендарем акту здачі-приймання послуг (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору за погодженням Сторін вартість транспортного засобу складається із загальної суми всіх орендних платежів, що сплачуються відповідно до цього Договору, та згідно Звіту про оцінку транспортного засобу, складеного 17.12.2020 року з урахуванням норм амортизації, технічного стану та ринкової вартості транспортного засобу, становить 70 200,00 (сімдесят тисяч двісті гривень), в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторони домовились, що реалізація права Орендаря на викуп транспортного засобу та перехід права власності оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до Договору та складання (підписання та скріплення печатками) сторонами відповідного акту приймання-передачі транспортного засобу у власність.

При цьому, згідно з п. 4.2. Договору транспортний засіб переходить у власність Орендаря з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору та акту приймання-передачі транспортного засобу у власність.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28 березня 2021 року, але у будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 10.1. Договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору 31.12.2020 року сторони підписали акт приймання-передачі транспортного засобу в оренду згідно п. 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування з наступним викупом транспортний засіб з 01.01.2021 року.

На підтвердження факту виконання умов Договору за календарні місяці користування транспортним засобом оренди сторонами були підписані акти надання послуг: № 21 від 31.01.2021 року, № 34 від 28.02.2021року , № 67 від 28.03.2021 року.

На виконання п.п. 3.1., 3.2. Договору позивач сплатив на користь відповідача 1 орендні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2975313 від 03.03.2021 року, № 2975469 від 23.03.2021 року, № 2975697 від 20.04.2021 року.

29.03.2021 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року (надалі - Додаткова угода), згідно п. 1 якої встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у власність транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 .

Також п. 3 Додаткової угоди сторони підтвердили, що на момент підписання даної Додаткової угоди Орендар сплатив Орендодавцю вартість транспортного засобу, визначену п. 3.4 Договору оренди, окрім останнього орендного платежу у сумі 23 400,00 грн. за період з 01.03.2021 року по 28.03.2021 року, який за згодою сторін Орендар зобов`язаний сплатити у строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди у відповідності до п. 3.5. Договору (до 30.04.2021 року).

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач у встановлені Додатковою угодою строки сплатив останній орендний платіж у сумі 23 400,00 грн. за період з 01.03.2021 року по 28.03.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2975697 від 20.04.2021 року.

На виконання вимог п. 3 Додаткової угоди до Договору відповідач 1 передав, а позивач прийняв у власність транспортний засіб, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання за Договором оренди та Додатковою угодою, у тому числі сплатив вартість транспортного засобу у повному обсязі та з 29.03.2021 року у відповідності до умов Договору та Додаткової угоди до нього набув право власності на транспортний засіб.

02.04.2021 року позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС України у місті Бровари для перереєстрації транспортного засобу, однак в реєстрації йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що на транспортний засіб накладено обтяження та заборона відчуження на підставі постанови приватного виконавця про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника TOB «АЛЕКСА ГРУП».

В подальшому позивач листом № 761/1 від 02.04.2021 року звернувся до відповідача 1 з проханням виконати зобов`язання за Договором та Додатковою угодою до нього та вжити заходів щодо зняття арешту з транспортного засобу для подальшої його перереєстрації за ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

У відповідь відповідач 1 листом № 64/1 від 05.04.2021 року зазначив, що не має можливості виконати зобов`язання визначені п. 4 Додаткової угоди до Договору щодо вчинення дії необхідних для перереєстрації транспортного засобу на Орендаря, оскільки 30.03.2021 року постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», у тому числі на зазначений транспортний засіб, було накладено арешт, на підтвердження чого відповідач 1 надав позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2021 року та постанову про накладення арешту на майно боржника від 30.03.2021 року.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду з позовною заявою транспортний засіб продовжує перебувати під арештом, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 28709131 від 21.01.2022 року.

Також 02.02.2022 року постановою приватного виконавця Жарчинського О.А. про опис та арешт майна (коштів) божника було здійснено опис транспортного засобу, на який накладено арешт згідно Постанови про арешт майна боржника від 30.03.2021 року та призначено відповідального зберігача вказаного майна.

Отже, у зв`язку з тим, що відповдічем 2 було накладено арешт та до акту опису включено транспортний засіб, який на момент винесення постанови про накладення арешту на майно боржника не знаходився у власності відповідача 1 (боржника - ТОВ «АЛЕКСА ГРУП»), а належав на праві власності позивачу (ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД»), останній позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, що в свою чергу, призводить до того, що позивач не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності.

В ході розгляду спору відповідачем 1 подано відзив на позов, яким останній вважає вимоги до нього безпідставними та необгруунтованими, оскільки відповідач 1 всі зобов`язання перед позивачем виконав належним чином та за актом приймання-передачі № 1 від 29.03.2021 року передав позивачу у власність транспортний засіб.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що станом на 29.03.20201 року, тобто на момент укладення Додаткової угоди та передачі відповідачем 1 транспортного засобу у власність позивачу, виконавче провадження щодо відповідача 1 не було відкрите та на майно у тому числі на транспортний засіб, арешт накладений не був, позивач фактично мав можливість здійснити перереєстрацію транспортного засобу.

Окрім того, в ході розгляду спору представником відповідача 2 подано відзив на позов яким останні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.01.2021 року у справі № 911/2795/20 позовні вимоги ТОВ «ЗЛАТАГРАД» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» 1 891 100 грн. 00 коп. основного боргу, 26 808 грн. 09 коп. 3% річних, 33 161 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 29 267 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення від 28.01.2021 року у справі № 911/2795/20 15.03.2021 року видано відповідний наказ.

30.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів з ТОВ «АЛЕКСА ГРУП».

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 64993928 були винесені постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, були направлені запити у Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) щодо наявності рухомого, нерухомого майна та рахунків у банківських установах. Отримавши відповідь була винесена постанова про арешт майна боржника (наявний транспортний засіб) та постанова про арешт коштів боржника (наявні рахунки в банківських установах). Відповідні відомості приватним виконавцем були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 30.03.2021 року.

Відповідач 2 зазначив, що боржник ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» та/або позивач ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», мало б звернутися до приватного виконавця з приводу арештованого майна чи ускладнень з його оформленням (транспортного засобу), також вважає, що сторони судового спору вчинили між собою Договір, що набув ознак фраудаторного правочину та має на меті уникнення виконання зобов`язань перед ТОВ «ЗЛАТАГРАД». В свою чергу це повністю порушує права стягувана та призводить до нівелювання судовою системою, шляхом подання неправомірного та необгрунтованого позову.

Також зазначає, що 24.05.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем була направлена вимога до банківської установи щодо руху коштів боржника за виконавчим провадженням № 64993928 у період з 30.03.2021 року по дату отримання вимоги. 27.05.2022 року була отримана відповідь щодо руху коштів та платіж 20.04.2021 року від ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» на ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» відсутній, що в свою чергу показує неналежне виконання умов та ставить під сумнів правомірність укладення Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року.

12.05.2021 року приватним виконавцем отримана відповідь щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника виконавчого провадження № 64993928 від 30.03.2021 року та зазначення номерів рахунків боржника ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» та залишку грошових коштів. В даній відповіді не міститься рахунок ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», який зазначений у платіжному дорученні № 2975697 від 20.04.2021 року, таким чином даний платіж не відбувся та не може братися судом до уваги, як доказ.

06.07.2021 року до приватного виконавця стягувач ТОВ «ЗЛАТАГРАД» направив заяву про поновлення виконавчого провадження №64993928, керуючись ч. 5 ст. 35 Законом України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій. Цього ж дня було винесено постанову про арешт коштів та постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 . Також було вчинено ряд виконавчих дій на своєчасне та реальне виконання вимог виконавчого документу.

06.08.2021 року приватний виконавець направив вимогу керівнику ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» щодо діяльності боржника та надання пояснень з приводу невиконання судового рішення, фінансової звітності, майна на яке може бути звернено стягнення. В свою чергу було отримані неаргументовані письмові пояснення щодо подання ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» касаційної скарги та заяви про зупинення виконання рішення.

02.02.2022 року у рамках виконавчого провадження № 64993928 за адресою: м. Бровари, вул. Росяна, був виявлений транспортний засіб, який належить боржнику та був у розшуку з 06.07.2021 року. Було здійснено опис транспортного засобу, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 . Описане та арештоване майно транспортовано евакуатором на майданчик Держаного підприємства «СЕТАМ», для подальшої оцінки та реалізації шляхом проведення електронних прилюдних торгів. Під час опису та арешту майна боржника був присутній представник ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», але відомості щодо арешту та розшуку майна боржника сторонам було відомо ще 02.04.2021 року.

Відповідач 2 вважає, що дана обставина вказує на зловмисне ухилення від виконання судового рішення, незаконне використання арештованого майна, переховування його завдяки ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», вчинення фраудаторного правочину, порушення прав ТОВ «ЗЛАТАГРАД» на виконання судового рішення та вільне володіння своїм майном,

03.02.2022 року описаний та арештований транспортний засіб за постановою приватного виконавця був переданий на зберігання іншому зберігачу, представнику ДП «СЕТАМ».

Також відповідач 2 зазначає, що на його думку вартість спірного транспортного засобу згідно звіту про оцінку транспортного засобу було значно занижено, оскільки аналогічні транспортні засоби коштують 1 500 000 грн. до 2 000 000 грн.

Крім того, в обгрунтування свої заперечень у відзиві відповідач 2 вказує, що на виконання Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» було здійснено на користь ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» платіж за січень 2021 року - 03.03.2021 року, тобто після отримання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 року та настання у ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» зобов`язань з погашення заборгованості перед третьою особою.

Також відповідач 2 ставить під сумнів звернення позивача до територіального сервісного центру МВС України у місті Бровари, оскільки останній не надав документального підтвердження (доказів) такого звернення.

Позивачем подано відповідь на відзив, якою останній заперечив проти доводів відповідача 2 та зазначив, що в своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що до 21.02.2022 року ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» не зверталося до відповідача 2 з приводу зняття арешту з транспортного засобу та не оскаржувало постанову про накладення арешту на майно боржника та дії приватного виконавця у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак позивач зазначає, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження, а тому у нього не має правових підстав для оскарження тих чи інших дій приватного виконавця, крім того ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено порядок дій для особи, яка вважає, що спірне майно належить їй, а не боржнику.

Таким чином, позивач реалізував своє право, передбачене ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та звернувся в суд з позовом про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з майна, яке на думку позивача належить йому.

Окрім того, позивач спростовуючи сумніви відповідач 2 щодо добросовісності та дійсністі укладеного між ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31 -12/20-АНБ від 31.12.2020 року в період настання у нього зобов`язань із погашення заборгованості перед кредитором ТОВ «ЗЛАТАГРАД» зазначає, що Договір був укладений в той час як рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20, яким з ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» було стягнуто грошові кошти на користь ТОВ «ЗЛАТАГРАД» було прийняте 28.01.2021 року та набрало законної сили після перегляду його у суді апеляційної інстанції та прийняття 29.06.2021 року постанови Північного апеляційного господарського суду, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін, при цьому Наказ про примусове виконання рішення був виданий Господарським судом Київської області 15.03.2021 року.

Щодо тверджень відповідач 2, що станом 30.04.2020 року ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» визнається прострочене грошове зобов`язання у розмірі 1 891 100,00 грн. за товар, поставлений згідно договору № 03/19-12/18 від 19.12.2018 року, позивач зазначає, що віддповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження такого визнання, натомість як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» надавало свої заперечення проти позову як в суді першої інстанції, так і оскаржувало судове рішення в апеляційному та касаційному порядку, що є законними правами особи на судовий захист на будь-якій стадії, а не затягуванням розгляду справи та зловживанням правами, як зазначає відповідач 2 у своєму відзиві.

Отже позивач стверджує, що Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року був укладений між ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» та ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» значно раніше, ніж у ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» виникли грошові зобов`язання перед іншим його контрагентом ТОВ «ЗЛАТАГРАД», а отже ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» на момент укладення Договору не було боржником за вищевказаним Наказом, тому немає жодних підстав стверджувати, що вказаний правочин є недобросовісним та має ознаки фраудаторного правочину, як про це зазначає у відзиві відповідач 2.

Також позивач зазначає, що чинне законодавство надає сторонам право самостійно встановлювати ціну в договорі, тому заперечення відповідача 2 щодо визначеної сторонами у договорі оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ 31.12.2020 року вартості транспортно засобу є безпідставними та не можуть братися судом до уваги.

Щодо строків здійснення оплати за договором позивач зазначив, що оплату за січень 2021 року здійснена 03.03.2021 року однак даний платіж був здійснених в рамках строку дії договору і без будь-яких заперечень орендодавця, другий платіж за лютий 2022 року був здійснений своєчасно - 23.03.2021 року, останній платіж від 20.04.2021 року також був здійснені у повному обсязі та у строки встановлені п. 3.2. Договору, а отже позивач вважає, що виконав зобов`язання за Договором та належним чином здійснив сплату орендних платежів.

Щодо платежу № 2975697 від 20.07.2021 року зазначив, що вказаний платіж був здійснений на рахунок КФ ТОВ «АЛЕКСА ГРУП», яка як повідомив відповідач 1, згідно Положення про діяльність Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСА ГРУП» має право на проведення розрахунків з контрагентами від імені Товариства.

29.03.2021 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року та акт № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність.

Щодо доказів в підтвердження звернення позивача до територіального сервісного центру МВС України у місті Бровари позивач вказує, що таких доказів не має та бути не може, оскільки заява та документи ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» через вказані обтяження не були прийняті та зареєстровані, жодних відміток про подачу документів ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» не отримувало.

Щодо посилання відповідача 2 на те, що ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» не повідомляло його про набуття права власності та не оскаржувало дії приватного виконавця, позивач вказує, що оскільки він не є стороною у виконавчому провадженні № 64993928, тому не може оскаржувати дії виконавця.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що правомірно набув право власності на спірний транспортний засіб згідно Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року та додаткової угоди до нього, укладених до накладення арешту на транспортний засіб, а отже позивач не повинен нести відповідальність своїм майном за зобов`язаннями інших осіб, у тому числі за боргами ТОВ «АЛЕСА ГРУП» у рамках виконавчого провадження № 64993928, на яке посилається відповідач 2.

Заперечуючи проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, відповідач 2 зазначив що вважає Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича не належним відповідачем, оскільки він не являється «набувачем та/або власником, зацікавленою особою» майна на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 64993928. Між позивачем та приватним виконавцем відсутні будь-які господарські чи договірні відносини в розумінні цивільного та/або господарського законодавством України.

Також відповідач 2 заперечує проти доводів позивача, що Договір оренди транспортного засобу з правом викупу №05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року з ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» був вчинений до зобов`язання боржника, але виконання умов даного договору настало лише після отримання рішення Господарського суду Київської області від 28.01.2021 року у справі № 911/2795/21

У зв`язку з чим, приватний виконавець ставить під сумнів Договір у частині його добросовісності, дотримання звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також викликає сумнів з приводу його достовірності та/або є підробленим та просить провести почеркознавчої та технічної кспертизи документів.

Щодо вартості транспортного засобу відповідач 2 вказує, що звіт про оцінку транспортного засобу: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): свідоцтво НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , був зроблений без огляду, вся вихідна ідентифікаційна інформація для розрахунків та загальний опис КТЗ було прийнято зі слів замовника, у звязку з цим ставить під сумнів даний звіт, оскільки переконаний про величезне заниження вартості транспортного засобу, оціненого в 70 200,00 гри., так як аналогічні транспортні засоби коштують від 1 500 000,00 грн. до 2 000 000,00 грн.

Також відповідач 2 посилається на платежі, які на його думку виконані з порушенням строку на оплату та взагалі здійснено хаотично, що дає підстави зробити висновок, що Боржник за Наказом № 911/2795/20 від 15.03.2021 року, який виданий Господарським судом Київської області, суддя Т.Д. Лилак (ТОВ «АЛЕКСА ГРУП»), навмисне намагається відчужити єдине майно, на яке звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження, а саме транспортний засіб: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 та має на меті пряме ухилення від виконання зобов`язання із погашення заборгованості перед ТОВ «ЗЛАТАГРАД», що свою чергу призводить до порушення прав стягувана та незаконне невиконання рішення, яке пройшло всі стадії судового розгляду та є остаточним.

Щодо рахунків та оплату відповідач 2 зазначає, що на його думку ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» мало б письмово повідомити ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» про зміну реквізитів розділу 11 Договору, так як на попередні рахунки були накладені арешти приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №64993928, тому оскільки даного документа у додатках до позовної заяви немає, вважає, що брати до уваги можливість та дійсність такого повідомлення не можливо, а тому ставить під сумнів неналежне виконання умов правомірністі укладення Договору оренди транспортного засобу з правом викупу №05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року.

Судом встановлено, що 31.12.2020 року між ТОВ АЛЕКСА ГРУП та ТОВ АЛЬЯНС НОВОБУД укладений договір № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу, відповідно до якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ) з наступним переходом права власності на транспортний засіб від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти транспортний засіб у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Транспортний засіб, що орендується, належить ТОВ АЛЕКСА ГРУП на праві власності.

29.03.2021 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року (надалі - Додаткова угода), згідно п. 1 якої встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у власність транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 .

Також п. 3 Додаткової угоди сторони підтвердили, що на момент підписання даної Додаткової угоди Орендар сплатив Орендодавцю вартість транспортного засобу, визначену п. 3.4 Договору оренди, окрім останнього орендного платежу у сумі 23 400,00 грн. за період з 01.03.2021 року по 28.03.2021 року, який за згодою сторін Орендар зобов`язаний сплатити у строк до 30 числа місяця, наступного за місяцем оренди у відповідності до п. 3.5. Договору (до 30.04.2021 року).

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач у встановлені Додатковою угодою строки сплатив останній орендний платіж у сумі 23 400,00 грн. за період з 01.03.2021 року по 28.03.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2975697 від 20.04.2021 року.

На виконання вимог п. 3 Додаткової угоди до Договору відповідач 1 передав, а позивач прийняв у власність транспортний засіб, що підтверджується актом № 1 приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року.

Зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2022 року щодо боржника ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» вбачається наступне: вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 є об`єктом обтяження, зареєстрованого 30.03.2021 року за № 28709131, вид обтяження - публічне, підстава обтяження: постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича про арешт майна боржника № 64993928 від 30.03.2021 року.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що вантажний автомобіль марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , є об`єктом обтяження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття зобліку автомобілів, автобусів, а такожсамохідних машин, сконструйованих нашасі автомобілів, мотоциклів усіхтипів, марок імоделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівнянихдо нихтранспортних засобівта мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Оскільки наявними у справі доказами, оціненими судом у їх єдності та взаємозв`язку, підтверджується як факт передачі ТОВ «АЛЕКСА ГРУП» позивачу вантажного автомобілю марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , так і отримання ним коштів за його продаж, суд не вбачає підстав ставити під сумнів факт укладення Договору оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року, Додаткової угоди від 29.03.2021 року до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року та акту приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року, та, як наслідок, набуття позивачем права власності на вищевказаний автомобіль.

Крім того, згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме Договір оренди транспортного засобу з правом викупу № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року та Додаткова угоду від 29.03.2021 року до Договору № 05/31-12/20-АНБ оренди транспортного засобу з правом викупу від 31.12.2020 року.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедурита внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Наслідком порушення Порядку є покладення на порушників відповідальності, встановленої законом (пункт 5), а не позбавлення права власності на придбаний особою транспортний засіб.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/11266/17 (Касаційний господарський суд) та від 04.09.2019 року у справі № 761/24050/17(Касаційний цивільний суд).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Названа норма є спеціальною, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно такої особи і у разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Таким чином, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом, зокрема, про зняття з нього арешту.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.06.2021 у справі № 913/567/19 (913/179/20).

В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права. Відповідач має довести свої заперечення проти покладених в основу позову фактів, тому що для боржника, який має в справі відповідну юридичну зацікавленість, має значення вирішення судом питання про належність йому спірного майна, оскільки звільнення його з-під арешту потягне за собою вилучення іншого майна для повного задоволення вимог стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права власності позивача внаслідок накладення приватним виконавцем арешту на належне позивачу майно транспортний засіб в складі майна боржника у виконавчому провадженні № 64993928 - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП. Позивач на підтвердження того, що він є власником транспортного засобу, долучив до матеріалів справи, зокрема, копії Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткову угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу та акт приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП, згідно якого позивач придбав у відповідача транспортного засобу спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Окрім того, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту даної правової норми, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження здійснення державної реєстрації транспортного засобу "спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ; після підписання акт приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року з відповідачем 1. Відсутності державної реєстрації спірного автомобіля не заперечує позивач.

За наявними в матеріалах справи документами, власником транспортного засобу " спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , значиться відповідач 1, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТЗ - СХ0579532.

Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Згідно з пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Отже, приписами статті 34 Закону україни "Про дорожній рух" та Порядку регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо.

Однак, реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не пов`язується із набуттям особою права власності на нього.

В свою чергу, нездійснення означеної реєстрації тягне за собою наслідки у вигляді, крім іншого, заборони користування незареєстрованим транспортним засобом, проте не є підставою для оспорення права власності.

При цьому, в розумінні статті 334 Цивільного кодексу України, позивач набув право власності на спірний об`єкт з такої передбаченої законом підстави як укладення договору про оренду транспортного засобу з правом викупу спірного об`єкту, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваного транспортного засобу є оформлений в установленому порядку Договір № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткова угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу та акт приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року.

Крім вказаного судом враховано наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження") виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 ЗУ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (стаття 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Отже, зі змісту вказаних норм права вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Дійсно, оскільки транспортного засобу: спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - СХ0579532., станом на день накладення арешту був зареєстрований саме за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП, та постанови про розшук майна боржника, на підставі яких й було складено протокол огляду та затримання вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач набув право власності на спірний об`єкт з такої передбаченої законом підстави як укладення договору про оренду транспортного засобу з правом викупу спірного об`єкту, а документами, що підтверджують правомірність придбання позивачем оспорюваного транспортного засобу є оформлений в установленому порядку Договір № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу, Додаткова угоду до Договору № 05/31-12/20-АНБ від 31.12.2020 року про оренду транспортного засобу з правом викупу та акт приймання-передачі транспортного засобу у власність від 29.03.2021 року (до накладення арешту на оспорюваний транспортний засіб), з огляду на що наявні достатні правові підстави для задоволення заявлених вимог про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачив.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2 Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 8-а, код 35326295) право власності на транспортний засіб - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 ;

3. Виключити з опису та зняти арешт з транспортного засобу - спеціальний вантажний автокран марки МАЗ, модель 630303, жовтого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN код): НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 30.03.2021 року в рамках виконавчого провадження № 64993928 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2795/20 про стягнення грошових коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕКСА ГРУП (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. В`ячеслава Чорновола, 8-а, код 35326295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД(07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, офіс 205, код 38912368) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватнного виконавиця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (07405, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-а, офіс 1, каб. 1, РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС НОВОБУД (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, офіс 205, код 38912368) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.09.2022 року

Суддя Т.П. Карпечкін