Ухвала суду № 106077810, 02.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.09.2022Справа № 910/18159/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення у справі 910/18159/20 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України (01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2), 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 19), про стягнення 1 177 855 115,69 грн,

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача) - Синьоока Г.І.;

від відповідача (заявник, боржник) - Прокопів Н.М.;

від третіх осіб: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18159/20 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державного підприємства «Гарантований покупець», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 1 177 855 115,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 позов задоволено повністю.

23.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до ухвали суду від 25.08.2022 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2022.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли заперечення стосовно заяви про відстрочення виконання рішення.

У судове засідання 02.09.2022 представник від позивача та відповідача прибули надали свої пояснення представники від третіх осіб не прибули, повідомлялись належним чином.

Оскільки явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, суд розглянув заяву про відстрочку виконання рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" № про відстрочку виконання рішення у справі 910/18159/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідач зазначив, зокрема такі обставини: відповідачем здійснено повну оплату вартості електричної енергії за спірний період Позивачу; неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (далі - Положення); відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату штрафних санкцій за договорами укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець», що здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором; відсутність вини щодо несвоєчасної оплати електричної енергії та складний фінансовій стан ДП «Гарантований покупець»; залучення Відповідача до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану; надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

У свою чергу, позивач проти задоволення даної заяви заперечував, з наступних підстав.

Відповідачем не було здійснено оплату вартості електричної енергії, оскільки за рішенням суду від 11.08.2022 з відповідача було стягнуто основну заборгованість у розмірі 981 536 067,03 грн.

Окрім того позивач зокрема звернув увагу суду, що відповідачем не було надано доказів відсутності вини останнього щодо несвоєчасної оплати як і не було надано доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведені відповідачем доводи щодо відсутності його вини у невиконанні зобов`язання внаслідок неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (далі - Положення); відсутність в Положенні джерела для покриття витрат на оплату штрафних санкцій за договорами укладеними на виконання спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії; необхідність підтримання фіксованої ціни на електричну енергію для побутових споживачів на рівні, визначеному Положенням ПСО; фінансування діяльності ДП «Гарантований покупець», що здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором; відсутність вини щодо несвоєчасної оплати електричної енергії та складний фінансовій стан ДП «Гарантований покупець»; залучення Відповідача до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану; надання Регулятором настанови щодо заборони нарахування та стягнення штрафних санкцій в період воєнного стану згідно з постановою НКРЕКП від 25.02.2022 №332 не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Водночас, єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії, стан виконання яким своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлений певними об`єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався.

Так, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 6 яких судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

При вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 21.11.2022 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду в цій справі до 21.11.2022.

Керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про відстрочку виконання рішення у справі 910/18159/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/18159/20 до 21.11.2022 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ