Ухвала суду № 106077787, 06.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.09.2022Справа № 910/8504/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (вул. Кудрявська, буд. 23, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 33745659)

до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Інститутська, буд. 24/7, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39833860)

про стягнення 161 270, 36 грн

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі за текстом КП «Київкомунсервіс», Позивач) з позовом до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі за текстом Управління, Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №Вп-17057-П від 05.04.2019 на надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 161 270, 36 грн, яка складається із суми основного боргу 88 663, 77 грн, інфляційних втрат 32 044, 99 грн, 3 % річних 7 855, 86 грн та пені 32 705, 74 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Так, враховуючи заявлені Позивачем вимоги, а саме стягнення суми в розмірі 161 270, 36 грн, Позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн, а відповідні докази надано до суду.

Як вбачається з поданої позовної заяви, Позивачем у якості доказів сплати судового збору до суду надано платіжне доручення № 1964 від 12.08.2022 на суму 2 254, 020 грн.

Водночас доказів сплати судового збору в розмірі 227, 00 грн до суду не надано.

У поданій позовній заяві Позивач посилається на те, що частина судового збору в розмірі 227, 00 грн ним сплачена раніше, а саме при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, за результатами якої судом було відмовлено (справа № 910/1965/21 ОСОБА_1 ), а тому у відповідності до частини 2 статті 151 ГПК України сплачена (внесена) сума судового збору повинна зараховуватися до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, судом не заперечується сплата Позивачем судового збору в розмірі 2 481, 00 грн, однак у суду наразі відсутні належні та допустимі докази для встановлення даної обставини, а враховуючи принцип змагальності і диспозитивності господарського процесу та те, що згідно з частиною 4 статті 74 ГПК суд не може збирати докази з власної ініціативи, наразі існують підстави для залишення позову без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - залишити без руху.

2.Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 227, 00 грн.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 06.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС