Ухвала суду № 106077763, 06.09.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/213/22

Провадження № 2-ві/484/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву представника відповідача Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (судді Літвіненко Т.Я.) перебуває цивільна справа №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді від 17.01.2022 у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2022 у вказаній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.09.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача - адвоката Іванченка О.О. надійшла заява про відвід судді Літвіненко Т.Я у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що 12.05.2022 представником відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» - Іванченком О.О. було подано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи по справі №484/213/22. 13.05.2022 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя - Літвіненко Т.Я.) зазначену заяву про забезпечення доказів було повернуто представнику відповідача. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу. Так, 04.08.2022 постановою Миколаївського апеляційного суду зазначену ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, незважаючи на прямі вказівки Миколаївського апеляційного суду стосовно допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, 02.09.2022 під час підготовчого засідання у даній справі, суддею Літвіненко Т.Я. було повторно відмовлено представнику відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - Іванченку О.О. в розгляді по суті заяви про забезпечення доказів, поданої 12.05.2022, мотивуючи це тим, що вона була повернута, а повторної такої заяви аналогічного змісту відповідачем не було подано, тому у неї відсутній предмет для розгляду, що, на думку представника відповідача, є порушенням вимог чинного законодавства і викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді. Просив заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я. задовольнити та передати справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви про відвід, 06.09.2022 суддею Літвіненко Т.Я. було постановлено ухвалу, якою визнано зазначену заяву необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 заяву про відвід судді у справі №484/213/22 - передано на розгляд судді Мельничуку О.В.

Ознайомившись із наданою заявою представника відповідача Іванченка О.О. про відвід судді Літвіненко Т.Я., а також матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачено, що відвід судді заявляється з підстав визначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в своїй заяві покликається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу - на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи №484/213/22 (провадження №2/484/391/22), 12.05.2022 до суду надійшла заява представника відповідача: ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - Іванченка О.О. про забезпечення доказів шляхом невідкладного призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя - Літвіненко Т.Я.) від 13.05.2022 вищевказану заяву представника відповідача: ТОВ «Агрофірма Корнацьких» - Іванченка О.О. про забезпечення доказів від 12.05.2022 - було повернуто заявнику на підставі ч.4 ст. 117 ЦПК України (недотримання вимог щодо форми та змісту заяви щодо забезпечення доказів) (а.с.134-135).

Згідно п. 13 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, у разі постановлення суддею ухвали про повернення/відмову у відкритті провадження у справі така ухвала надсилається заявникові після її постановлення рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання разом з позовною заявою/заявою/скаргою та всіма доданими до неї документами.

Так, 13.05.2022 (вих. №484/213/22/6526/2022) сторонам по справі було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали судді - для ознайомлення, а відповідачу (заявнику), крім цього, повернуто заяву про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами (а.с.139), які були отримані представником відповідача 21.05.2022 (а.с.140).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022 зазначену ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя - Літвіненко Т.Я.) від 13.05.2022 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так як заяву про забезпечення доказів разом з доданими до неї документами було фактично повернуто відповідачу (ТОВ «Агрофірма Корнацьких»), а повторно такої заяви з тим же змістом представником відповідача до суду подано не було, у суду (головуючий суддя - Літвіненко Т.Я.) був відсутній предмет для розгляду. Тобто, суд був позбавлений можливості розглянути таку заяву, оскільки в матеріалах справи вона відсутня.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, позиція заявника є безпідставною і помилковою, а тому така заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Вимогами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,41,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Іванченка Олександра Олексійовича від 05.09.2022 про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Мельничук