Ухвала суду № 106075542, 05.09.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2022/20

1-кп/301/37/22

У Х В А Л А

про вирішення клопотання

"05" вересня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю прокурора Гецка В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Микити М.Ф., представника потерпілої Данканича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника Микити Марії Федорівни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ,обвинуваченого увчиненні злочину,передбаченого ст.286ч.2КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 липня 2020 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в темну пору доби, без опадів, автодорогою державного значення Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів», в напрямку зі сторони села Залужжя, Мукачівського району, в сторону села Горбок, Іршавського району, де неподалік села Доробратово, Іршавського району на 19 кілометрі, діючи всупереч вимогам п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, проявив неуважність при проїзді правого заокруглення дороги, а саме: виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло в лівий кювет, після цього відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з передньою частиною автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Ореl Vektra», державний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження. Пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Geely MR-7151А», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.06.2022 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а також покладено на обвинуваченого такі процесуальні обов`язки: 1) з`являтися до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали Іршавського районного суду від 20.06.2022 року визначено до 20 серпня 2022 року включно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.08.2022 року продовжено застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки: 1) з`являтися до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Строк дії ухвали визначено до 09 жовтня 2022 року включно.

05 вересня 2022 року захисник Микита М.Ф. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки вважала, що обрання відносно ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу є занадто тяжким, не відповідає особі обвинуваченого та обставинам його життя, може мати негативні наслідки для нього, не відповідає меті застосування запобіжного заходу, оскільки немає ризиків, які б давали підстави суду вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 не буде переховуватися від суду, не може знищити, сховати, спотворити речовий доказ, бо в нього такого немає чи який-небудь документ, не може і не буде впливати на свідків, експертів, інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. За весь час досудового слідства та до початку військових дій в Україні ОСОБА_1 завжди вчасно з`являвся на виклики слідчого та в судові засідання, у зв`язку з чим до нього не обирався запобіжний захід. До обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суду було відомо, що обвинувачений очно навчався у ВНЗ м. Братислава (Словаччина) і цього року закінчив його. Після початку військових дій ОСОБА_1 , будучи студентом Братиславського ВНЗ, з метою недопущення виключення його з навчального закладу та закінчення навчання в ньому, змушений був виїхати за кордон. Але після здачі всіх екзаменів та отримання ступеня «Бакалавр» повернувся в Україну, особисто без затримання з`явився в суд. Паралельно ОСОБА_1 навчався і в Ужгородському національному університеті, де закінчив навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр». На даний час, з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», ОСОБА_1 допущений до вступу в Ужгородський національний університет по 2 спеціальностях: №22 «Комп`ютерні науки» та №121 «Інженерія програмного забезпечення». З цієї підстави ОСОБА_1 змушений виїжджати з місця свого постійного проживання с. Мала Копаня до м. Ужгород, де інколи необхідно залишитись ночувати, оскільки власного транспорту немає, а автобуси у пізній час уже не їздять. Не виключено, що вступивши на навчання ОСОБА_1 буде змушений проживати в м. Ужгород, а звідти їздити додому, а відтак буде вимушено порушувати запобіжний захід, який не повинен перешкоджати ОСОБА_1 отримувати освіту. На думку захисника, відносно обвинуваченого достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не матиме жодних ризиків для зриву судових засідань.

Враховуючи наведене, захисник Микита М.Ф. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник Микита М.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор Гецко В.Ю. та представник потерпілої Данканич В.В. вважали, що підстав для задоволення клооптання не має, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання захисника залишити без розгляду, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч.2 ст.201 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тобто суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих відомостей встановлює наявність нових обставин, що зі спливом часу можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід, чи можуть свідчити про зміну ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.08.2022 року продовжено застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки: 1) з`являтися до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Строк дії ухвали визначено до 09 жовтня 2022 року включно.

Тобто продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вирішено ухвалою Іршавського районного суду від 09.08.2022 року, клопотання про зміну запобіжного заходу подано до суду 05.09.2022 року, тобто дане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про зміну запобіжного заходу. При цьому у клопотанні захисника не зазначено нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу.

Сам факт подачі обвинуваченим заяви на вступ до ВИШ-у не свідчить ні про наявність нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, ні про наявність підстав про зміну запобіжного заходу.

Також у порушення вимог п.3 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання не додано підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ст.201ч.5КПК України, судмає правозалишити безрозгляду клопотанняпро змінузапобіжного заходу,подане ранішетридцяти днівз дняпостановлення попередньоїухвали прозастосування,зміну абовідмову узміні запобіжногозаходу,якщо уньому незазначені новіобставини,які нерозглядалися судом.

За таких обставин, суд вважає відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України залишити без розгляду клопотання захисника Микити М.Ф., подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника Микити Марії Федорівни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, що внесене 26 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000600, про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських