Ухвала суду № 106074853, 25.08.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1639/2011

Провадження 4-с/127/41/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», в особі уповноваженої особи ФондуРекрут Світлани Валеріївни,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в липні 2022 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Перший відділ ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПА «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи ФондуРекрут С.В.

Скарга мотивована тим, що 09.12.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до даного листа Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48408508 від 11.08.2015 року.

11.08.2015 року було прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1

18.12.2015 року в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, постанова про накладення арешту на майно боржника не була скасована.

26.07.2016 року виконавчий лист було повторно пред`явлено до ДВС, у зв`язку з чим була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 51775256. Цього ж числа винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . За результатами виконавчих дій була винесена постанова про повернення виконавчого листа. Постанова про арешт майна боржника не скасована.

Станом на 01.07.2022 року у відділі ДВС не перебуває виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1639-2011 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа закінчився.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все майно боржника (виконавче провадження 48408508); скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на все майно боржника (виконавче провадження 51775256).

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 2ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення цивільно-процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 214476,97 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року в частині відмови в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним скасувати. Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.06.2011 року залишити без змін.

З листа першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 01.07.2022 року № 70606/17.26-28/2 вбачається, що у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48408508 щодо виконання виконавчого листа № 2-1639-2011 виданого 24.05.2013 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 216296,97 грн. 11.08.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 18.12.2015 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Також повідомляють, даний виконавчий лист 26.07.2016 року повторно був пред`явлений до відділу ДВС, в зв`язку з чим, державним виконавцем 26.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51775256. Цього ж числа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника. В ході проведення виконавчих дій, 16.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автотранспортний засіб марки: HONDA CIVIC 1.5, тип кузова - легковий комбі-В, ДНЗ НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 . В зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, 11.12.2017 року державним виконавцем відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 01.07.2022 року у відділі ДВС не перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1639-2011 виданого 24.05.2013 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.56Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У відповідності до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разізакінчення виконавчогопровадження (крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи, те, що жодного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у відділі ДВС не перебуває, постанови про накладення арешту на все майно не відповідають положення ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до положень ст.ст.447,448,451 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістомст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що вимоги скарги стягувача про скасування постанов про арешт майна боржника підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічне акціонернетовариство «КомерційнийБанк «Надра»,в особіуповноваженої особиФондуРекрут СвітланиВалеріївни задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якою накладено арешт на все майно боржника (виконавче провадження 48408508).

Скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якою накладено арешт на все майно боржника (виконавче провадження 51775256).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя