Ухвала суду № 106073980, 05.09.2022, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

05.09.2022

2-с/389/17/22

ЄУН 389/1169/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/252/22 від 25 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 вересня 2022 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 липня 2022 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/252/22 (ЄУН 389/1169/21) за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 12764 грн. 43 коп.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявнику випадково стало відомо, що 25 липня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського УЕГГ заборгованості по розподілу природного газу в сумі 12764 грн. 43 коп.. Копію цього наказу через канцелярію суду отримав його представник 30 серпня 2022 року. Тож, ознайомившись із зазначеним судовим наказом та матеріалами доданими до нього вважає, що стягнута з ОСОБА_1 , сума є необґрунтованою та спірною. Так, до будинку АДРЕСА_1 , власником якого він є, газопостачання здійснюється по мережі, яка побудована і належить Фермерському господарству «БАЗ.І.С.», так само як і технічне забезпечення газопостачання. Жодного договору про надання йому послуг з розподілу природного газу з ВАТ «Кіровоградгаз» чи його структурними підрозділами він не укладав, не підписував тож зобов`язання в нього перед стягувачем виникнути не могло. Правовідносини між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та ФГ «БАЗ.І.С.» з питань передання газорозподільних систем на баланс оператору ГРМ на сьогоднішній день не врегульовані. Тому, нарахування йому заявником боргу за ненадані ним послуги з розподілу природного газу вважає недоведеною, що стало підставою звернення з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2022 року виданим у справі №2-н/389/252/22 (ЄУН 389/1169/22) з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованість з розподілу природного газу в сумі 12764 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп..

01 вересня 2022 року боржником подано до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказав, що жодних договорів із стягувачем він не укладав, за адресою де виникла заборгованість газопостачання здійснюється по мережі, яка побудована і належить Фермерському господарству «БАЗ.І.С.», на підтвердження чого надав довідку з доданими до неї документами.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу та витрат на професійну правничу допомогу, відшкодуванню не підлягають.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Боржник звернувся в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, боржник не позбавлений права стягнути відповідні витрати з стягувача (заявника) в порядку позовного провадження.

При цьому, суд наголошує, що ч. 2 ст.164 ЦПК України визначає, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню на користь заявника лише у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ у справі №2-н/389/252/22 (ЄУН 389/1169/22), виданий 25 липня 2022 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

У стягненні судових витрат на користь ОСОБА_1 за рахунок відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» його структурного підрозділу Знам`янського управління по експлуатації газового господарства - відмовити.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова