Ухвала суду № 106073135, 30.08.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7900/22

Провадження №: 1-кс/755/1520/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Котова А.С., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Чумак К.А.,

захисника Мадорського Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенка К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040002480 від 25 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в ил а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Борисенко К.Ю. звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що указом Президента України № 2263-ІХ від 18 травня 2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

25 серпня 2022 року приблизно о 06 год 00 хв ОСОБА_1 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою реалізації свого злочинного плану, рухались автомобілем марки «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Малишка у м. Києві, де біля будинку № 3 побачили залишений електросамокат марки «BOLT», що належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43637532) та вирішили його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вищевказаного електросамокату з бортовим номером 486-697, с/н: НОМЕР_2 , пошкодили передавання GPS сигналу та унеможливили подальше його відслідковування за геолокацією, поклали вищевказаний електросамокат до салону автомобіля на якому приїхали.

У подальшому ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику майна ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну суму 11 000 грн 00 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Мадорський Ю.В. заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання через необґрунтованість вказаних прокурором ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника у повному обсязі.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 25 серпня 2022 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12022100040002480.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

26 серпня 2022 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 серпня 2022 року, протоколу огляду місця події від 25 серпня 2022 року, протоколу допиту представника потерпілого від 25 серпня 2022 року, довідки від 25 серпня 2022 року про вартість електросамокату, довідки від 26 серпня 2022 року щодо інформації про викрадений електросамокат, протоколу огляду місця події від 25 та 26 серпня 2022 року, протоколів допиту свідків від 25 серпня 2022 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 серпня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказала на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а також зважаючи на місце його реєстрації (Одеська область).

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись за викликами до слідчого і прокурора, та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики є формальним та не підтверджується жодними матеріалами, долученими до клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у Одеській області та має місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню із зобов`язанням прибувати ОСОБА_1 за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Сторона обвинувачення клопоче про покладення на підозрюваного обов`язку, а саме у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід відзначити, що обов`язок не залишати житло є складовою самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його суттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу та окремо доведення не потребує.

Щодо обов`язків прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенка К.Ю. із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка, не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого, то слідча суддя вважає їх пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенка К.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 26 жовтня 2022 року у межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 26 жовтня 2022 року включно, такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенка К.Ю. із встановленою періодичністю, а саме кожного вівторка;

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_1 після сигнал у «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Борисенка К.Ю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 год 00 хв 02 вересня 2022 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко