Рішення № 10607286, 29.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р.                     Справа № 7/53                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система – Київ” м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” смт.Очеретине

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 3600, 00 грн., інфляційних у сумі 777, 60 грн., 3% річних у сумі 195, 09 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     

Товариство з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система – Київ” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” смт.Очеретине про стягнення заборгованості у сумі 3600, 00 грн., інфляційних у сумі 777, 60 грн., 3% річних у сумі 195, 09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №38 від 17.03.2008р.; специфікацію від 17.03.2008р.; рахунок-фактуру №СФ-0030311 від 03.03.2008р.; видаткову накладну №РН-0030311 від 24.04.2008р.; довіреність від 23.04.2008р. №326718; вимогу на оплату №03021 від 09.02.2009р.; повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2009р., поштову квитанцію №7026 від 10.02.2009р.; вимогу про оплату б/н; повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.02.2009р., поштову квитанцію №0666 від 19.02.2009р.

У клопотаннях від 02.04.2010р. та від 21.04.2010р. позивач просить наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу буз участі його представника.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву, всупереч вимогам ухвал суду, не представив, у судовому засіданні 12.04.2010р. просив відкласти розгляду справи з метою врегулювання спору.

У судове засідання 29.04.2010р. відповідач та позивач не прибули, доказів врегулювання спору не надали.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спору у зв’язку із знаходженням його представника у відрядженні.

Зазначене клопотання відповідача залишено судом без задоволення з огляду на наступне:

- процесуальний розгляд спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, минає;

- розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням відповідача, проте відповідачем не виконано у повному обсязі вимог жодної ухвали суду;

- до зазначеного клопотання не надано доказів в підтвердження викладених в ньому фактів (довідка з місця роботи, лист відрядження тощо).

Крім того, суд звертає увагу відповідача на той факт, що він не позбавлений права направити у судове засідання будь-якого іншого представника з метою захисту своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №38 від 17.03.2008р. (далі по тексту Договір), строк дії якого встановлено до 31.12.2008р. (п.8.5 Договору).

З пояснень представників обох сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, продавець (позивач) зобов’язується передати у власність, а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити хімічну продукцію, далі по тексту товар, яка кваліфікується як сировина для цеглового виробництва.

Передача товару за цим договором за цінами, у строки, номенклатурою та у кількості буде здійснюватись відповідно до специфікацій до цього Договору на кожну окрему поставку, які будуть вважатись невід’ємними частинами договору (п.1.2 Договору).

Оплата за поставлений товар виконується покупцем перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у гривнях України. Оплата за товар, який поставляється виконується покупцем з розрахунку 100% вартості поставки не пізніше 1 банківського дня до моменту відвантаження товару зі складу продавця або у строки, які сторони будуть оговорювати у специфікаціях на кожну поточну поставку (п.5.2 Договору).

Специфікацією №1 від 17.03.2008р. до Договору, підписаною обома сторонами без зауважень та скріпленою печатками обох підприємств, передбачено, що товар за цією специфікацією загальною вартістю 12840, 00 грн., у т.ч. ПДВ, відповідно до рахунку-фактури №СФ-0030311 від 03.03.2008р. повинен бути сплачений наступним чином: 50% - попередня оплата перед замовою товару зі складу виробника, 50% протягом 14 днів відвантаження зі складу продавця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, поставив відповідачу товар на суму 12840, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною від 24.04.2008р. №РН-0030311, підписаною обома сторонами без зауважень та довіреністю №326718 від 23.04.2008р. Факт отримання продукції на підставі Договору за вищевказаною видатковою накладною не спростовано відповідачем у судовому засіданні.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції у встановлений Договором термін не виконав, отриманий товар у повному обсязі не оплатив.

На підставі наведеного, позивач двічі звертався до відповідача з вимогами щодо сплати виниклої суми заборгованості у розмірі 3600, 00 грн. (вимога №09021 від 09.02.2009р. та вимога б/н). В підтвердження факту отримання вказаних вимог відповідачем в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2009р. та від 19.02.2009р., поштові квитанції №7026 від 10.02.2009р. та №0666 від 19.02.2009р.

У зв’язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 3600, 00 грн. заборгованості.

Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників обох сторін, суд дійшов висновку, що на час розгляду спору у відповідача перед позивачем наявна сума заборгованості у розмірі 3600, 00 грн. і іншого відповідачем не доведено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 3600, 00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача за період з 09.05.2008р. по 23.02.2009р. 3% річних у сумі 195, 05 грн., за травень 2008р. – січень 2010р. інфляційні у сумі 777, 60 грн.

Судом здійснено розрахунок суми 3% річних та інфляційних відповідно до приписів чинного законодавства, які відповідно складають:

3% річних – 86,61 грн.;

інфляційні – 851, 34 грн., тоді як позивачем заявлено до стягнення 777, 60 грн., що не суперечить діючому законодавству.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 86, 61 грн. та інфляційних – в повному обсязі в сумі 777, 60 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних залишковій частині задоволенню не підлягають у зв’язку з безпідставністю заявлення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система – Київ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” смт.Очеретине про стягнення заборгованості у сумі 3600, 00 грн., інфляційних у сумі 777, 60 грн., 3% річних у сумі 195, 09 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” (86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт.Очеретине, вул.Первомайська, 63, ідент.код. 32119035, р/р 26005301753492 в філії ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій обл.., МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Єдина торгова система – Київ” (02090, м.Київ, вул.Сосюри, 68, ідент.код. 32959643, р/р 2600159804 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) – заборгованість у сумі 3600, 00 грн.; 3% річних у сумі 86, 61 грн., інфляційні у сумі 777, 60 грн., державне мито у сумі 99, 58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 230, 40 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя