Постанова № 106072810, 05.09.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа №: 706/721/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Христинівка Черкаськоїобласті

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2022р.о 09год.45хв.по вул. Свято - Покровській в с. Великій СевастянівціУманського району,керуючи мотоциклом «SUZUKI ADDRESS V125», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим порушив п. п. 2.3., 12.1. ПДР, внаслідок чого скоїв з`їзд на узбіччя та впав, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.08.2022 р. ААД № 312006, схемою пригоди від 21.08.2022 р. з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП на ОСОБА_1 повинне бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 також інкримінувалось вчиненняадміністративного правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП,у відповідномупротоколі проадміністративне правопорушеннязазначено,що останній21.08.2022р.о 09год.45хв.по вул. Свято - Покровській в с. Великій СевастянівціУманського районукерував мотоциклом «SUZUKI ADDRESS V125», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі - комунальному некомерційному підприємстві «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23 від 21.08.2022 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені акт оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,письмові поясненнясвідківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис з камери поліцейського та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23 від 21.08.2022 р.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, свідками цього вказані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_6 , анастезіолога КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, зазначено, що 21.08.2022 р. він перебував на добовому чергуванні у приймальному відділенні лікарні. До лікарні близько 10 год. 30 хв. був доставлений з травмами після ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився в його присутності та присутності працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 , працівниця КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, у своєму письмовому поясненні повідомила про обставини, аналогічні зазначеним у письмовому поясненні свідка ОСОБА_6 .

Відеозапис з камери поліцейського не містить даних про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, у той же час містить дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23 від 21.08.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради ОСОБА_6 .

Вказаний висновок суперечить письмовому поясненню свідка ОСОБА_6 , який відповідно до даних зазначеного вище висновку начебто проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, але у своєму письмовому поясненні вказав, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, письмовому поясненню свідка ОСОБА_5 , в якому також вказано про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису з камери поліцейського, який не містить даних про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, свідками цього вказані ті ж самі працівники лікарні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому суд не приймає вказаний висновок до уваги при вирішенні справи, докази на підтвердження обставини проведення у лікарні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 23 від 21.08.2022 р., в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин працівниками поліції мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, протокол про адміністративне правопорушення був складений із зазначенням складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник