Постанова № 106071373, 05.09.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3869/22

3/405/684/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм «Командор Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056246 від 24.07.2022 водій ОСОБА_1 24.07.2022 о 16 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П`ятихатська, 20, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходженняогляду настан сп`янінняу встановленомузаконом порядкуіз застосуваннямспеціального технічногозасобу DRAGERAlcotest6820на місцізупинки транспортногозасобу тау закладіохорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та суду пояснив, що дійсно 24.07.2022 р. о 16 год. 16 хв. він перебував по вул. Нижня П`ятихатська, 20 в м. Кропивницький, та сидів за кермом автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля магазину «Копилка», та чекав водія. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції, попросили його вийти з автомобіля, та надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вказаного документу, він не надав, а тому працівниками патрульної поліції було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову він не оскаржував, штраф сплатив, так як погодився, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Чи пропонували йому працівники поліції пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, він не пам`ятає. На місце події він приїхав на автомобілі, потім припаркував його біля магазину «Копилка» та пішов до друзів, де випив 100 гр. горілки, коли повернувся, сів в автомобіль і чекав водія, автомобілем він не керував.

Заслухавши поясненняособи,що притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,дослідивши матеріалисправи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056246 від 24.07.2022, яким підтверджується, що саме 24.07.2022 о 16 год. 16 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П`ятихатська,20 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

-відеозаписом,який міститьсяна цифровомуносії інформаціїDVD-Rдиск,доданого допротоколу впорядку ч.2ст.266КУпАП,яким підтверджується відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що розуміє, як законну вимогу поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і наслідки відмови від такого огляду, які неодноразово йому роз`яснюють поліцейські на місці зупинки (а.п. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 565672 від 24.07.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за керування останнім 24.07.2022 по вул. Нижня П`ятихатська, 20 в м. Кропивницький транспортним засобом Т13110, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.При цьому,зазначена постанова ОСОБА_1 не оскарженаа штрафсплачено,що підтверджуєтьсянаданою останнімкопією квитанціївід 09.08.2022,а отже ОСОБА_1 погодився зфактом керуваннятранспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380052 від 27.07.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи,якакеруєтранспортним засобом,відпроходженнявідповідно довстановленогопорядкуогляду настаналкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував т.з. «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , а сидів за кермом та чекав водія, суд ставиться критично, оскільки такі доводи ОСОБА_1 спростовуються наявною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серія ЕАР № 5659672 від 24.07.2022 (а.п. 18), наданої патрульною поліцією на запит суду, з якою ОСОБА_1 погодився, на що вказує надана ОСОБА_1 в судовому засіданні квитанція про сплату штрафу (а.п. 19), що в своїй сукупності дає підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно 24.07.2022 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т 13110». Отже, таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 056246 від 24.07.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3869/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова