Рішення № 10606914, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 40/33                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, м. Макіївка

про стягнення 463 210 грн. 54 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Корнієвський Є.С. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” про стягнення боргу з лізингових платежів в сумі 320 054 грн. 39 коп., пені в сумі 33068 грн. 04 коп., трьох відсотків річних в сумі 4 703 грн. 24 коп. за прострочення грошового зобов’язання , а також зобов’язати повернути на адресу позивача об’єкт лізингу, а саме автогрейдер CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за договором фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, з даними зазначеними у акті звірки розрахунків не згоден. У зв’язку із хворобою клопоче перед судом про відкладення слухання справи. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи слід відмовити, оскільки надані докази надають можливість розглянути спір по суті та винести рішення у справі.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та намагається стягнути з відповідача борг з лізингових платежів в сумі 414 443 грн. 58 коп., пеню в сумі 42 658 грн. 87 коп., три проценти річних в сумі 6 108 грн. 09 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості складає 463210 грн. 54 коп.

Судом перевірені умови збільшення позивачем його позовних вимог. Так, під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) законодавець розуміє збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам закону.

Позов мотивовано тим, що 25.07.08р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, надалі Лізингодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” надалі Лізингоодержувач, був укладений договір фінансового лізингу фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року, надалі договір, та Загальні умови до договору.

За умовами пункту 2.1 договору Лізингодавець передав Лізингоодержувачу, а Лізингоодержувач отримав від Лізінгодавця в порядку та на умовах, визначених договором, в лізингове користування майно, визначене у Додатку №1, а саме – автогрейдер CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317, вартістю 1234914 грн. до договору фінансового лізингу.

25 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, на далі Покупець, та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ Цепелін Україна ТОВ”, надалі Продавець, було укладено договір С/С/183-08 купівлі-продажу обладнання ( Додаток №8), за яким продавець передав Покупцю обладнання. Договір купівлі-продажу був підписаний товариством з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест”, і відповідає умовам п. п 4.1,4.2 та 4.3 Загальних умов договору фінансового лізингу.

У рамках виконання умов договору фінансового лізингу відповідач здійснив оплату авансового платежу та комісійної винагороди в сумі 231184 грн. 45 коп., що на дату платежу було еквівалентно 47665,91 доларам США, у зв’язку з чим позивач передав відповідачу обладнання, підтвердженням чого є акт прийому – передачі від 23.09.08р. за №90.

Відповідно до умов пункту 4.6 відповідач повинен сплачувати лізингові платежі в порядку та розмірах зазначених у Додатку №3, зокрема:

ь          не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем дати передачі предмету лізингу відповідачу, якщо дата передачі – з 1 по 15 число включно;

ь          не пізніше першого числа другого місяця, відраховуючи від місяця дати передачі, якщо дата передачі – після 15 числа місяця. Наступні лізингові платежі повинні здійснюватися не пізніше першого числа місяця, на який припадає строк їхньої сплати.

Згідно умов пункту 4.2 договору фінансового лізингу відповідач повинен сплачувати всі платежі за курсом долара США до гривні, встановленим Національним банком України на дату списання коштів з банківського рахунку відповідача з метою її переказу на банківський рахунок позивача в рахунок здійснення платежів відповідача за договором фінансового лізингу. Відповідач згідно графіку здійснив оплату лізингових платежів.

Станом на 06.04.10р., з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, заборгованість з лізингових платежів складає 414443 грн. 58 коп., яку позивач і намагається стягнути з відповідача.

З дотриманням вимог пунктів 17.2 - 17.3 Загальних умов, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №264/09 від 30.09.09р. по відмову від договору фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року. Відмову від договору мотивував не виконанням відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення лізингових платежів. Одночасно ним заявлені вимоги про повернення об’єкту лізингу - автогрейдера CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317, та пені відповідно до суми та строків заборгованості ( Додаток №14) .

Пунктом 14.7 Загальних умов, у випадку прострочення будь-якого платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка згідно розрахунку дорівнює 42658 грн. 87 коп.

Оскільки мале місце несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, позивачем відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 6108 грн. 09 коп.

Договір фінансового лізингу припинив свою дію 02.10.09р., з моменту отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору. У випадку відмови позивача від договору фінансового лізингу згідно пунктів 17.3.1, 17.2-17.3 об’єкт лізингу підлягає поверненню Лізингодавцю (пункт 18 Загальних умов). А тому позивачем додатково заявлені вимоги повернути на його адресу об’єкт лізингу, а саме автогрейдер CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за договором фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір фінансового лізингу.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором Лізингу одна сторона (Лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (Лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить Лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із Лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане Лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених п. 2 ст. 806 ЦК України та законом. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються також загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Таким чином, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однієї стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні вимог статті 55 ГК України. Тому до спірних правовідносин слід застосувати приписи Господарського кодексу України.

Відповідно до першої частини ст. 292 ГК України, лізинг – це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (Лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (Лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить Лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням Лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати Лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно пункту 2 ст. 292 ГК України, залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів – фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Фактичні обставини справи та докази у справі підтверджують, що між сторонами укладено договір оперативного лізингу.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ст. 599 ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Зобов’язання щодо внесення лізингових платежів не припинилося виконання проведеним належним чином.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач лізингові платежі не сплатив, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу за лізинговими платежами в сумі 414443 грн. 58 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам договору та закону, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 42658 грн. 87 коп., окремо за рахунками за порушення строків сплати лізингових платежів згідно договору фінансового лізингу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не був встановлений договором та законом, то позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 6108 грн. 09 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

До наступного часу відповідач користується переданим у оренду об’єктом лізингу - автогрейдером CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317, не повернув його на адресу позивача. З урахуванням викладеного, позовні вимоги у частині повернення спірного майна – автогрейдера CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317, на адресу позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. У зв’язку з чим, слід зобов’язати відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „ Макстройінвест протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” об’єкт лізингу - автогрейдер CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за договором фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року, який припинив свою дію.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача у справі – товариства з обмеженою відповідальністю „Макстройінвест” згідно вимог ст.ст. 44 49 ГПК України. України.

Однак, розрахункові документи на перерахування судових витрат, оригінали яких знаходяться у матеріалах справи, свідчать про те, що позивач зайво переказав до державного бюджету державне мито в сумі 112 грн. 97 коп. грн. На підставі пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

За згодою позивача, присутнього у судовому засіданні було оголошено скорочений текст рішення, зокрема його вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 806 ЦК України, ст.ст. 55, 193, ч. 6 ст. 232, 292 ГК України, ст. ст. 22, 44, 44, 49, 69, 77, 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна” задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Макстройінвест” 86108, Донецька область, Гірняцький район, м. Макіївка, вул. Ліхачова, 60, ід. код 33333171, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34а, ід. код 35431993, р/р 26006003108100 у АБ „ ІНГ БАНК УКРАЇНА”, МФО 300539, ід. код 35431993, основний борг в сумі 414 443 грн. 58 коп., пеню в сумі 42 658 грн. 87 коп., три проценти річних в сумі 6 108 грн. 09 коп., витрати по державному миту в сумі 2828 грн. 36 коп. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „ Макстройінвест” 86108, Донецька область, Гірняцький район, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, ід. код 33333171 протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34а, ід. код 35431993 об’єкт лізингу - автогрейдер CATERPILLAR, модель 12Н, серійний номер CAT0012HEXZJ00317 за договором фінансового лізингу №UA34L-08-01 від 25 липня 2008 року, який припинив свою дію, видавши наказ.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Катерпіллар Файненшл Україна”, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34а, ід. код 35431993, на р/р 26006003108100 у АБ „ ІНГ БАНК УКРАЇНА”, МФО 300539, ід. код 35431993, зайве перераховане державне мито в сумі 112 грн. 97 коп., згідно платіжних доручень №2484 від 19.03.10р. та № 2540 від 08.04.10р., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи. Підставою повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя