Рішення № 10606765, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р.                     Справа № 23/9                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 109450грн. 83коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Журавель І.В. – представник по довіреності від 15.03.2009р.

від відповідача – Бузівська Н.М. – представник по довіреності №09-18/1641 від 30.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство Торговий дім „Галпідшипник” м.Львів, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 101897грн. 86коп. на підставі договору купівлі-продажу №4600032751/601 від 12.03.2008р.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, в якій додатково до викладених в позові вимог просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 6011грн. 97коп. та 3% річних у сумі 1541грн. (Усього разом з основним боргом 109450грн. 83коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2009р. у задоволені позовних вимог Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 101897грн. 86коп. було відмовлено та повернуто позивачу з державного бюджету України держмито в сумі 466грн. 91коп., перерахованих платіжним дорученням №150 від 13.02.2009р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. дане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. та рішення господарського суду Донецької області від 10.03.2009р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, м.Маріуполь, код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” (79005, м.Львів, код ЄДРПОУ 19170443) 101897грн. 86коп. основну суму боргу, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1019грн. державного мита за подання позову, 509грн. 50коп. державного мита за подання апеляційної скарги, 509грн. 50коп. державного мита за подання касаційної скарги.

В частині відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог справу №23/9 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові від 25.02.2010р. Вищий господарський суд України зобов”язав господарський суд при новому розгляді справи врахувати викладене у постанові, звернути увагу на взаємопов'язаність та однорідність заявлених вимог позивачем в частині стягнення сум основного боргу та суми санкцій, які прямо встановлені в законі, витребувати докази у відповідності з вимогами статті 36 та статті 38 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, встановити порядок отримання відповідачем документів, передбачених п.7.1 договору та строк порушення зобов'язання, дати належну юридичну оцінку доводам сторін та постановити законне і обґрунтоване рішення.

За приписами статті 11112 Господарського процесуального кодексу вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Тому, господарський суд Донецької області розглядає дану справу з урахуванням зауважень, вказаних Вищим господарським судом України у постанові №23/9 від 25.02.2010р.

31 березня 2010р. справа №23/9 за позовом Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення 101897грн. 86коп. була передана розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Ухвалою від 2.04.2010р. господарський суд прийняв до розгляду справу №23/9 та слухання справи призначив на 13.04.2010р.

Позивач у поясненнях від 13.04.210р. просить суд задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірах, що вказані в заяві від 17.02.2009р.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою від 13.04.2010р., в якій просить суд при винесенні рішення за справою №23/9 видати ухвалу про часткове повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі 391грн. Суд на даний час відхиляє дане клопотання, оскільки 13.03.2009р. суддею Забарющим М.І. видано ПП „Торговий дім „Галпідшипник” довідку на повернення держмита у сумі 466грн. 91коп. Позивачем не представленні суду докази того, що він не повернув зазначену суму з державного бюджету, а отже, подвійне повернення державного мита з державного бюджету не передбачено ГПК України. У випадку повернення позивачем у матеріали справи довідки на повернення державного мита від 13.03.2009р. по справі №23/9 без виконання та зверненням з відповідною заявою, судом буде розглянуто її відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач у відзиві вих.№09-9/49 від 13.04.2010р. пояснив, що фактично документи, перелічені в п.7.1 були надані позивачем тільки у грудні 2009р., що підтверджується листом позивача №362 від 08.12.2009р. У зв”язку з чим вважає, що на момент заявлення додаткових вимог у позивача відсутнє право вимагати інфляційних та 3% річних за несвоєчасну оплату поставленої продукцію. Тому, просить суд відмовити позивачу у стягнення грошових коштів у сумі 7552грн. 97коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

                    в с т а н о в и в :          

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” на користь Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” 101897грн. 86коп. основну суму боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., 1019грн. державного мита за подання позову, 509грн. 50коп. державного мита за подання апеляційної скарги, 509грн. 50коп. державного мита за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

12 березня 2008 року між ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (постачальник) та ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №4600032751/601, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався поставити, а відповідач –прийняти та оплатити товар, кількість, найменування, асортимент якого визначається у специфікації, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.6.3 договору, оплата товару здійснюється в порядку, визначеному в специфікаціях.

Сторонами була підписана Специфікація №2 від 01.04.2008 року, з додатковою угодою №2 від 29.05.2008 року до неї, згідно якої, відповідач зобов'язаний здійснити 100% оплату вартості отриманого товару протягом 10 банківських днів, послідуючих за днем поставки останньої партії товару та отримання відповідачем документів, вказаних в п.7.1 договору.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони визначили, що позивач зобов'язаний передати відповідачу на поставлену продукцію наступні документи: транспортні та супровідні документи, сертифікат якості, технічний паспорт, рахунок –фактуру, пакувальний сертифікат на товар, що поставляється.

Ненадання визначених п.7.1 договору документів не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, тому наявність чи відсутність цих документів не звільняє відповідача від обов'язку оплатити товар, який був ним отриманий.

Отже, суд вважає, що відповідач повинен був здійснити 100% оплату вартості отриманого товару протягом 10 банківських днів, послідуючих за днем поставки останньої партії товару. Остання партія товару була поставлена позивачем відповідачу 04.06.2008р., про що свідчить накладна №7048, а тому суд дійшов висновку, що ще 19.06.2008р. у позивача виникло право вимоги сплатити основний борг від ВАТ „МК „Азовсталь”.

Відповідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Але як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач частково змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача інфляційні у сумі 6011грн. 97коп. та 3% річних у сумі 1541грн.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 6011грн. 97коп. та 3% річних у сумі 1541грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно абзацу другого підпункту 3.7 пункту 3 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” під збільшенням розміру позовних вимог (ч.2 ст.22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов”язано з пред”явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути інфляційні у сумі 6011грн. 97коп. та 3% річних у сумі 1541грн. Останні вимоги є новими. Проте суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань останнім.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог у розмірі 7552грн. 97коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито в цій частині покладається судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 11112 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного підприємства Торговий дім „Галпідшипник” м.Львів до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 7552грн. 97коп. відмовити.

У судовому засіданні 13.04.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя