Ухвала суду № 106064074, 22.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Київ № 826/8400/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Петришак М.Я.

представника відповідача 1:Волосовської А.В.

представника відповідача 2: Гаврилюка Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 серпня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8400/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 826/8400/15.

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме: перелік посад рівнозначних посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на 16.04.2015 р.

Клопотання мотивоване тим, що для виконання рішення, а саме: поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно визначитись, хто є належними відповідачами у справі №826/8400/15.

Ознайомившись із матеріалами справи та відповідним клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин сьомої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оскільки зазначена обставина (який державний орган повинен поновити позивача на посаді та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу) має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача шляхом витребування від Держаної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві до 06 вересня 2022 року інформації про посади, які у теперішній час відповідають по своїм обов`язкам та повноваженням посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на 16.04.2015 р. та від ГУ ДПС у м. Києві переліку вакантних посад, наявних у Головному управлінні ДПС у м. Києві, які відповідають посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на 16.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Держаної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві до 06 вересня 2022 року:

- інформацію про посади, які у теперішній час відповідають по своїм обов`язкам та повноваженням посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на 16.04.2015 р.

2. Витребувати у ГУ ДПС у м. Києві перелік вакантних посад, наявних у Головному управлінні ДПС у м. Києві, які відповідають посаді заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, станом на 16.04.2015 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2022 року.

Суддя Є.В. Аблов