Ухвала суду № 106063985, 19.08.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 серпня 2022 року м. Київ №640/3986/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву з питань забезпечення позову в адміністративній справі

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2021 №2538 про накладення штрафу на ТОВ «ЕТК» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії (трейдерської діяльності) в розмірі 357000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

В той же час, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оформлене постановою від 10.12.2021 №2538, в частині стягнення з ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (код за ЄДРПОУ 42819359) штрафу в розмірі 357000,00 грн. та в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 357000,00 грн. відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» до постановлення судом рішення по справі та набуття ним чинності.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не дотримано даних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору за заяву про забезпечення додано платіжне доручення №2251 від 20 травня 2021 року на суму 744,30 грн.

Проте, зазначене платіжне доручення вже подано позивачем до заяви про забезпечення позову від 30 травня 2022 року.

У зв`язку з чим, платіжне доручення №2251 від 20 травня 2021 року на суму 744,30 грн не є належним доказом в підтвердження сплати судового збору за заявою про забезпечення позову.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 44, 47, 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК») повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко