Рішення № 106061740, 05.09.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Суми Справа № 480/3155/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору, позиція сторін.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру раніше нарахованої позивачу пенсії з 01.04.2019, з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, за рішенням суду у справі № 480/2066/21; зобов`язати відповідача, з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, здійснити підвищення і перерахунок попереднього розміру раніше призначеної пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019, з врахуванням 74% від сум грошового забезпечення, враховуючи раніше проведені виплати, починаючи з 01.04.2019 без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням усіх додаткових видів складових грошового забезпечення та сплатити заборгованість, враховуючи раніше проведені виплати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки з врахуванням 74% від сум грошового забезпечення, проте обмежив її виплату максимальним розміром. Позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати обгрунтування, чому пенсія виплачується не в повному розмірі, проте отритримав відмову з посиланням на ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, в частині обмеження виплати пенсії максимальним розміром (10 прожиткових мінімумів для працездатних громадян). Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

04.05.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без повідомленням сторін.

Фактичні встановлені обставини і зміст спірних правовідносин.

Сумським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України було видано довідку № 11/48247/2357 від 05.07.2021 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 (а.с. 7).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі 480/7414/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101225311) відповідач здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі вказаної довідки з 01.04.2019, проте обмежив її виплату максимальним розміром (з.б.а.с. 8).

Суд звертає увагу, що у вказаному рішенні було встановлено те, що з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача повинен здійснюватись, з врахуванням 74 % від сум грошового забезпечення. Тому, відповідно до ст. 78 КАС України, вказані обставини є такими, що не підлягають доказуванню. Крім того, з перерахунку пенсії від 11.04.2022 вбачається, що відповідачем не заперечується основний розмір пенсії позивача - 74% грошового забезпечення.

14.02.2022 позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням надати обгрунтування, чому пенсія виплачується не в повному розмірі (а.с. 4).

Відповідач 12.04.2021 листом за № 1800-0202-8/12335 надав відповідь, в якій зазначив, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (а.с. 5-6).

На переконання позивача, відповідач після здійснення перерахунку з 01.04.2019, щомісячно виплачуючи пенсію позивачу протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.

Мотиви та висновки суду.

Суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи при перерахунку пенсії її виплату максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв не правомірно.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7414/21 здійснено позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, проте обмежено її виплату максимальним розміром, що підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № Г 48247 (з.б.а.с. 8).

Як зазначає відповідач у листі від 12.04.2022, у відповідності до абзацу 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, те деяких інших осіб" № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10-ти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, тому підстави виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром відсутні (а.с. 5-6)

Отже, позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Так, положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.

Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася.

Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи, а не для органу державної влади.

Тому дії відповідача є такими, що суперечать ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо застосування при перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки без обмежень максимального її розміру та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав людини.

Крім того, зміст резолютивної частини рішення повинен бути складений так, щоб максимально ефективно захистити права людини.

Суд звертає увагу, що перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 повинен бути здійснений з врахуванням 74% сум гршового забезпечення, що встановлено у вказаному вище рішенні суду по справі № 480/7414/21, яке підлягає врахуванню відповідачем при перерахунку пенсії з 01.04.2019. Крім того, розмір відсотків відповідачем не спростовується. Однак для можливості ефективного трактування та виконання відповідачем даного рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення розмір грошового забезпечення, який підлягає врахуванню при перерахунку з 01.04.2019, при виконанні даного рішення.

Стосовно ж вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням усіх додаткових видів складових грошового забезпечення, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки зміст складових відповідачем не оспорюється і не є предметом дослідження у даному спорі. Крім того, відсутні сумніви, що відповідачем при перерахунку не будуть враховані всі складові, які зазначені у довідці. Вимога позивача про зобов`язання відповідача сплатити заборгованість охоплюється задоволеною позовною вимогою, стосовно зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

У разі неправомірних дій відповідача, відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України, судові витрати можуть бути покладені на відповідача, незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, однак спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,4 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо обмеження максимального розміру раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 при перерахунку пенсії на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 11/48247/2357 від 05.07.2021.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 21108013) здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі довідки Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 11/48247/2357 від 05.07.2021, без обмежень десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених раніше виплат та 74 % сум грошового забезпечення.

4. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань, з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, код ЄДРПОУ 21108013) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп.

6. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 05.09.2022.

Суддя А.І. Сидорук