Вирок № 106061241, 02.09.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8856/21

Провадження № 1-кп/727/98/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.І.

за участю

сторони обвинувачення:

прокурорів Калинчук М.

обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Полікіржу Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальні провадження за №№ №12021262020002314 від 03.09.2021р., №12021262020003576 від 17.12.2021р. та № № 12022262020000457 від 15.02.2022р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України українця, уродженця с. Бояни, Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого (останні судимості), -

22.05.2013 Шевченківським районними судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 роки;

10.03.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

01.08.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, 71 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці 15 днів;

10.05.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік;

20.12.2016 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 01.09.2021р., перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА» № НОМЕР_1 (ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740), що за адресою м. Чернівці, вул. 28 Червня, 2, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб о 10 год. 47 хв. із верхньої полиці, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі парфуми марки «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павел Неві Блу», вартістю 800 грн. 00 коп. та сховав в ліву кишеню куртки в яку був одягнутий. В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» магазин «ЄВА» матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, 04.12.2021 о 14:00 год перебуваючи в приміщенні магазину «Супер Економ», що розташований по вул. Головній, 204 б, в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав із прилавків торгового залу магазину продукти харчування а саме: сир російський Ранчо 50% 0,862 кг - вартістю 135,98 гривень; молоко згущене Полтавочка 8,5 % 920 г, в кількості 1 штуки - вартістю 47,84 гривень; йогурт Радимо чорниця 1,5 % п/е 400 г в кількості 1 штуки - вартістю 12,96 гривень; напій енергетичний Revo, слабоалкогольний 0,5 л в кількості 1 штуки -вартістю 24,72 гривень; чай принцеса Ява липневий сад 25 пак. в кількості 1 штука - вартістю 14,32 гривень; шоколад Мілка з арахісом і карамеллю 276 г в кількості 7 штук - вартістю 403,76 гривень без ПДВ.

Після цього, ОСОБА_1 без здійснення оплати за відповідний товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 639 грн. 58 коп.

Надалі, ОСОБА_1 , 05.12.2021р. о 12:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Супер Економ», що розташований по вул. Головній, 204 б, в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав із прилавків торгового залу магазину продукти харчування а саме: шоколад Мілка з шматочками печива Орео 300 г в кількості 9 штук на загальну суму 519,12 гривень без ПДВ. Після чого ОСОБА_1 без здійснення оплати за відповідний товар з викраденими продуктами харчування з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 519 грн 12 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2021р. о 11 год. 21 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Фруктовий караван», що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав із прилавків торгового залу магазину продукти харчування, а саме: кава розчинна Jacobs Monarch, 120 в кількості 4 штук загальною вартістю 380 гривень; шоколад MILKA Noisette, горіхове праліне, 100 г, в кількості 7 штук загальною вартістю 143,50 гривень; шоколад MILKA mmMAX Toffe Whole Nuts, ірис, карамель, фундук, 300 г. в кількості 5 шт. загальною вартістю 270 гривень; шоколадна паста Nutella, 450 г, в кількості 1 штуки вартістю 110 гривень; шоколад Dolciando Cioccolato Extra Fondente, 500 г., в кількості 4 шт. загальною вартістю 296 гривень; шоколад Lacmi з арахісом і карамельно-арахісовою нач., 295 г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 117.12 гривень; шоколад Lacmi молочний з молочною начинкою та вафлею, 90 г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 38,40 гривень; шоколад Lacmi молочний з молочною начинкою та печивом, 115 г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 0,10 гривень; тунець Rio mare 120 г. в кількості 3 шт. загальною вартістю 150 гривень на загальну суму 1505 грн. 12 коп. Після чого ОСОБА_1 без здійснення оплати за відповідний товар з викраденими продуктами харчування з місця скоєного злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 1505 грн 12 коп.

Також, 12.01.2022р., близько 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Най Най», що по вулиці Шкільна 1 в м.Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, викрав із прилавку торгового залу магазину продукти харчування, а саме: шоколад Мілка з арахісом і карамеллю 276 г в кількості 10шт. загальною вартістю 576,80 гривень та каву «Якобс Монарх» 400 г. загальною вартістю 340,80 гривень. Після чого, без здійснення оплати за відповідний товар з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 917 грн. 60 коп.

Продовжуючи злочиннудіяльність, ОСОБА_1 21.12.2021р.о 10год.30хв.перебуваючи вприміщенні магазину«Сільпо»,що розташованийна першомуповерсі ТРЦ«Майдан»,що повул.Г.Майдану 71в м.Чернівці,де здійснюєсвою господарськудіяльність ТО«ѳльпо-Фуд»,реалізуючи виниклийумисел направленийна таємневикрадення чужогомайна,умисно,таємно,повторно,з корисливихмотивів,розуміючи протиправнийхарактер своїхдій,шляхом вільногодоступу викравіз прилавківторгового залумагазину продуктихарчування,а самечотири склянібанки горіховоїпасти «Nutella»,об`ємом 630мл.,на загальнусуму 588грн.80коп. У подальшому, розмістивши вказані продукти харчування до купівельної корзини, пройшов повз касу розрахунку, без здійснення оплати за відповідний товар, а отже, виконавши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки охоронець магазину «Сільпо» ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_1 із викраденим майном. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 міг завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 588 грн. 80 коп.

28.01.2022р. близько 12-20 годин, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Головній, 39 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 пляшки олії оливкової «Extra virgin olive oil», вартість однієї становить 119,90 грн., загальною вартістю 239,80 грн. без урахування ПДВ; - 4 упаковки шоколадної пасти «Della», какао-молочний 350 г. вартість однієї становить 59,90 грн., загальною вартістю 239,60 грн. без урахування ПДВ; - 28 шоколадок «Schogetten» йогурт-полуницю молочний, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 866,60 грн. без урахування ПДВ. В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1346 грн. без урахування ПДВ.

30.01.2022р. близько 12-54 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Головній, 39 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 пляшку олії оливкової «Extra virgin olive oil», вартістю 119,90 грн., без урахування ПДВ; - 3 пляшки олії оливкової «Fra Ulivo» вартість однієї становить 149,90 грн., загальною вартістю 449,70 грн. без урахування ПДВ; - 31 шоколадок «Schogetten Alpine» молочний з фундуком, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 959,45 грн. без урахування ПДВ. З місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1529,05 грн. без урахування ПДВ.

02.02.2022р. близько 12-30 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Головній, 39 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 упаковки прального порошку капсули «Tide Color», вартість одного становить 179 грн., загальною вартістю 358 грн. без урахування ПДВ; - 4 упаковки прального порошку капсули «Ariel» Гірське джерело, вартість одного становить 201 грн., загальною вартістю 804 грн. без урахування ПДВ; - 6 шоколадок «Schogetten» йогурт-полуницю молочний, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 185,70 грн. без урахування ПДВ. В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1347,70 грн. без урахування ПДВ.

04.02.2022р. о 10-35 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Небесної Сотні, 15 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_8 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири упаковки прального порошку капсули «Persil», вартість одного становить 229 грн., загальною вартістю 916 грн. без урахування ПДВ та в подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 916 грн. без урахування ПДВ.

Надалі, 05.02.2022р. о 16-31 годин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Головній, 39 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав - 2 упаковки прального порошку капсули «Ariel» Гірське джерело, вартість одного становить 201 грн., загальною вартістю 402 грн. без урахування ПДВ; - 1 упаковку кави меленої «Cafe Dor Blue» 500г., вартістю 99,95 грн. без урахування ПДВ, після чого, з місця вчинення злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 501,95 грн. без урахування ПДВ.

В подальшому, 07.02.2022р. о 12-13 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що по вул. Небесної Сотні, 15 в м. Чернівці де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_8 », реалізовуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав набір подарунковий жіночий «Ultimate Repair», вартістю 310 грн.; - 16 шоколадок «Schogetten» йогурт-полуницю молочний, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 495,20 грн.; - 15 шоколадок «Schogetten Alpine» молочний з фундуком, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 464,25 грн.; - 9 шоколадок «Schogetten» чорний, вагою 100 г, вартість однієї 30,95 грн., загальною вартістю 278,55 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 1548 грн. без урахування ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно у наданих суду поясненнях, не заперечував обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, повністю погодившись із пред`явленим йому обвинуваченням. Надав показання про те, що дійсно, він, за відсутності в нього коштів, вчинив ряд крадіжок, з магазину «Копійочка» та інших магазинів продуктів, а саме шоколодок, нутелу, сир, печиво та інший товар точної назви не пам`ятав. Пояснив, що із речами виходив повз каси і не розраховувався за товар. В останнє, намагаючись вийти з магазину, був затриманий працівниками служби охорони магазину. В нього був виявлений товар. Було викликано слідчу оперативну групу та його доставлено в райвідділ. В наданих показаннях не заперечував, що в основному крадіжки вчиняв під час домашнього арешту йому застосованого та розгляду першої справи в суді. Не заперечував, що шкоду завдану злочинами потерпілим не відшкодував. Просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; суду потерпілими надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності дост. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурорів, думку обвинуваченого, в його інтересах захисника, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінальних проваджень, можливо провести без участі вказаних потерпілих.

Представник потерпілої сторони Боднараш В. в судовому засіданні під присягою пояснив, що очевидцем крадіжку з магазину «ЄВА» №1903 що за адресою м. Чернівці, вул. 28 Червня, 2, він не був. Йому зателефонували на мобільний телефон і повідомили про крадіжку. У подальшому йому стало відомо, що з магазину було викрадено чоловічі парфуми марки «ММ Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павел Неві Блу», вартістю 800 грн. Пояснив, що шкоду не відшкодовано. Просив суворо ОСОБА_1 не карати.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст за обставинами пред`явленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Заслухавши думку прокурора, думку захисника в інтересах обвинуваченого та обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім показів обвинуваченого і дослідження документів, які характеризують його особу.

Судом, роз`яснено обвинуваченому вимогу ч. 3 ст. 349 та ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, сукупністю встановлених по справі обставин, досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена, і вірно дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікує за вказаними нормами закону, оскільки в судовому засіданні із достовірністю було встановлено та доведено, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При розкритті змісту поняття розумного сумніву суд вважає за доцільне звернути увагу на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161). Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростовних презумпцій (рішення у справі "Салман проти Туреччини", п. 100; рішення у справі "Єрохіна проти України", п. 52). При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ під час провадження на підставі Конвенції необхідно застосовувати принцип affirmantiincumbitprobatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (рішення у справі "Ушаков та Ушакова проти України").

При розкритті поняття стандарту доведення поза розумним сумнівом суд вважає за доцільне звернути увагу, що Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 21.01.2020 р. (справа N 754/17019/17) зауважено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У постанові від 12.06.2018 р. (справа N 712/13361/15) ВС зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. У постанові від 04.07.2018 р. (справа N 688/788/15-к) Верховний Суд зазначив, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно дост. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та визнання останнім вини у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку за місцем реєстрації в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері; не перебуває на обліку в лікаря психіатра; ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих, умисних злочинів; злочини вчиненні обвинуваченим впродовж нетривалого проміжку часу, кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості та під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки; встановлено, наявність в обвинуваченого зв`язків з антигромадськими елементами, при цьому судом враховуються обставини вчинених злочинів, за формою вини, мотивом і метою, а також спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимогст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують, без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, мінімальному розмірі, відповідно до санкцій статей за пред`явленим йому обвинуваченням, із врахуванням обставин наведених вище, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, які б обтяжували його покарання та не вбачає обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості, вчинених ОСОБА_1 злочинів і не знаходить підстав для застосування ст.. 69 КК України та звільнення останнього від відбування покарання із випробуванням, згідно вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Обвинуваченим, в його інтересах захисником кваліфікація дій, вчинених ОСОБА_1 не оспорюється. З метою виправлення та запобігання вчиненню останнім повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, із врахуванням того, що ОСОБА_1 перебував під час судового розгляду в розшуку, до останнього застосовувалися приводи, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високими.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченимст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановленихст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Цивільні позови в рамках наведених вище кримінальних проваджень відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349,373-376 КПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 Кк України один рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки шість місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі двох років шести місяців

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 в виді тримання під вартою, залишити обраним, до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 23.02.2022р.

Речові докази:

- за постановою слідчого від 03.09.2021 року (т.1 а.с.к пр. 33-34) оптичний носій DVD+R із відео файлами, які добровільно надала ОСОБА_9 , яка являється керуючим ТОВ «РУШ» магазин «Єва», що за адресою м. Чернівці, вул. 28 Червня, 2 залишити в матеріалах кримінального провадження

- за постановою слідчого від 18.12.2021 року (т.2 а.с.к пр. 44-45) - оптичний носій для лазерних систем зчитувань DVD+R диск, з надписом ALERUS 4.7 GB/120 min, 16*SPEED в якому знаходиться 1 відео запис, а саме: 04.12.2021;

- за постановою слідчого від 17.12.2021 року (т.2 а.с.к пр. 75-76) - оптичний носій для лазерних систем зчитувань DVD+R диск, з надписом ALERUS 4.7 GB/120 min, 16*SPEED в якому знаходиться 1 відео запис, а саме: 05.12.2021р. та за постановою слідчого від 28.12.2021 року (т.2 а.с.к пр. 121-122) - оптичний носій для лазерних систем зчитувань DVD+R диск, з надписом ALERUS 4.7 GB/120 min, 16*SPEED в якому знаходиться 1 відео запис, а саме: «Фруктовий караван 2021-12-06» - залишити в матеріалах кримінального провадження

- за постановою слідчого від 22.12.2021 року (т.2 а.с.к пр. 164) - чотири банки горіхової пасти Nuttella з какао, об`ємом 630 г після, які під зберігальну розписку передані заступнику керуючого магазином «Сільпо» - ОСОБА_10 - повернути за належністю останньому;

- шапку «Новорічна», червоно-білого кольору із надписами після проведення огляду, передані 22.12.2021 року ОСОБА_11 під зберігання під розписку повернути за належністю ОСОБА_1

- за постановою слідчого від 22.12.2021 року (т.2 а.с.к пр. 184) - оптичний носій для лазерних систем зчитувань DVD+R диск, з надписом ALERUS 4.7 GB/120 min, 16*SPEED в якому знаходиться 3 відео записи, а саме: «Камера3_20211221100703», «Камера3_20211221100745», «Камера3_20211221100737» та за постановою слідчого від 20.01.2022 року (т.2 а.с.к пр. 232) - DVD+R диск, в якому знаходиться 1 файл із назвою «Най Най крадіжка» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- за постановою слідчого від 01.03.2022 року (т.3 а.с.к пр. 64) DVD диск з відеозаписами, які ведуться в приміщенні магазину «Копійочка», по вул. Головна, 39 в м.Чернівці за 30.01.2022р. та за постановою слідчого від 18.02.2022 року (т.3 а.с.к пр. 95) DVD диск з відеозаписами, які ведуться в приміщенні магазину «Копійочка», по вул. Головна, 39 в м.Чернівці за 02.02.2022р. - залишити в матеріалах кримінального провадження

- за постановою слідчого від 16.02.2022 року (т.3 а.с.кпр. 139) DVD диск з відеозаписами, які ведуться в приміщенні магазину «Копійочка», по вул. Небесної Сотні, 15 в м. Чернівці за 04.02.2022р. - залишити в матеріалах кримінального провадження

за постановою слідчого від 28.02.2022 року (т.3 а.с.к пр. 170) DVD диск з відеозаписами, які ведуться в приміщенні магазину «Копійочка», по вул. Головна, 39 в м. Чернівці за 05.02.2022р. та за постановою слідчого від 28.02.2022 року (т.3 а.с.к пр. 198) DVD диск з відеозаписами, які ведуться в приміщенні магазину «Копійочка», по вул. Головна, 39 в м. Чернівці за 04.02.2022р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 ти діб, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ч. 3 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору, обвинуваченому, в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілій стороні по справі.

Суддя Слободян Г.М.