Рішення № 106061044, 12.04.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8734/21

2-др/405/6/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву про ухвалення додаткового рішення, подану адвокатом Усатенком В.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 405/8734/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В СТ АН ОВ ИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1018419 на надання правничої (правової) допомоги від 25 вересня 2021 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що 14.03.2022 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8005 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за договором № 210420-38695-1 від 20.04.2021 в розмірі 18300,00 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 700,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збірв розмірі1362грн.00коп.Поряд зцим,відповідно доч.1ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.Згідно зп.1ч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витратина професійнуправничу допомогу. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами (ст.137ЦПК України). Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо).Такі доказиподаються дозакінчення судовихдебатів усправі абопротягом п`ятиднів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву.При цьому,14.03.2022у судовомузасіданні представникомпозивача поданозаяву пророзгляд справибез участісторони позивача,у якійбуло заявлено,що доказивитрат напрофесійну правничудопомогу будутьнадані протягомп`яти дніввідповідно доч.8ст.141ЦПК України. Вказав, що на професійну правничу допомогу у складанні документів та розгляді справи в Ленінському районному суді м. Кіровограда позивач витратив 5 600,00 грн.

З огляду на зазначене та зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/8734/21, суд вважає заяву обгрунтованою, яка підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача ОСОБА_1 -адвокат УсатенкоВ.Ю.(дієна підставіордеру серіїВА №1018419на наданняправничої (правової)допомоги від25вересня 2021року)в інтересахпозивача звернувсядо Ленінськогорайонного судум.Кіровограда зпозовом,в якому(позові)просив визнативиконавчий напис№ 8005від 11.10.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихО.О.,таким,що непідлягає виконанню.

Рішенням Ленінського районного суду від 14 березня 2022 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 11 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 8005 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» (код ЄДРПОУ 43492595) заборгованості за договором № 210420-38695-1 від 20.04.2021 в розмірі 18300,00 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 700,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збірв розмірі1362грн.00коп.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст. 270 ЦПК Українидодаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4)ціною позовута (або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК України, в редакції Закону 2004 року. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем ОСОБА_1 у поданій до суду його представником заяві від 16.03.2022 року заявлено про понесені ним витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5 600 грн. 00 коп.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 24.09.2021 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю. та Ніколенком М.В., Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання в інтересах Клієнта надавати йому професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити грошову винагороду, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору (п. 1.1 Договору).

Розмір, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються додатковою угодою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката складається детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 4.1 Договору).

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.09.2021 року, укладеної 15 березня 2022 року між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю. та Ніколенком М.В. розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становить 3100,00 грн.; розмір гонорару за представництво Клієнта в суді є фіксованим та становить 2500,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 5600,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди після закінчення надання професійної правничої допомоги (або ж звітного періоду, якщо правова допомога надається на постійній основі протягом строку дії договору) Адвокатське об`єднання протягом 5 робочих днів готує та передає на погодження Клієнту два примірники акту приймання передачі наданої професійної правничої допомоги.

Як вбачається з акту приймання передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.09.2021 року, укладеного 15 березня 2022 року між адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» від імені якого діє заступник голови Усатенко В.Ю. та Ніколенком М.В., Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню професійної правничої допомоги, а Клієнт прийняв виконання на суму 5600,00 грн. і зауважень не має.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 54 від 15.03.2022 року від ОСОБА_1 АО «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 24.09.2021 року та додаткової угоди від 15.03.2022 року прийнято 5600 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.09.2021 року, від 15.03.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) складаються з: 1) надання адвокатом Ніколенку М.В. правової інформації, консультацій і роз`яснень з питань порядку надання кредиту, оформлення кредиту, порядку виконання кредитного договору, порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом та порядку оскарження виконавчого напису у суді 1 год. вартість 600,00 грн.; 2) опрацювання адвокатом матеріалів, законодавства та судової практики і складення позовної заяви від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.10.2021, зареєстрований в реєстрі за № 8005 3 год. вартість 2500,00 грн.; 3) представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 405/8734/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.10.2021 зареєстрований в реєстрі за № 8005 фіксована вартість 2500 грн., всього 5600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин.

Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, заявлений позивачем спір немайнового характеру, крім того, відзначається, що зміст позову в основному складає судова практика касаційного суду, на підставі чого суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума в розмірі 3000,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною позивача доведено понесення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп., в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 263-265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі № 405/8734/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ухвалити додаткове рішення.

Резолютивну частину судового рішення від 14 березня 2022 року по цивільній справі № 405/8734/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, доповнити абзацом такого змісту: «Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто», код ЄДРПОУ 43492595, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд, у тридцятиденний строк з дня його складання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова