Ухвала суду № 106060509, 05.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1125/22

У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041460000182 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 вересня 2022 року транспортний засіб синього кольору Mercedes-Benz Vito 111, д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно наявних інформаційних баз МВС є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_4 просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У наявному в клопотанні витягу з ЄРДР вбачається, що 31 серпня 2022 року до ЧЧ ВП № 6 КРУП надійшло повідомлення від начальника СРПП п/п-ка поліції ОСОБА_5 , про те, що 31 серпня 2022 року поблизу станції Воскобійня неподалік смт. Аули Кам`янського району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль Мерседес Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , який здійснював незаконне перевезення незаконно спиляних дерев на даному авто.

З огляду на викладене суд не вбачає а ні з витягу з ЄРДР, а ні з протоколу огляду місця події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. А у матеріалах клопотання, зокрема і в витягу з ЄРДР відсутнє вказання на кваліфікуючу ознаку спричинення істотної шкоди.

Відповідно до ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3ст. 132 КПК України).

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості вважати, що мало місце незаконна порубка дерев у захисних лісосмугах, що заподіяла істотну шкоду.

Вищенаведене ставить під сумнів правомірність проведення слідчих дій відносно подій і наявність правової підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, суд вважає, що клопотання задоволеним бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: транспортний засіб синього кольору Mercedes-Benz Vito 111, д/н НОМЕР_1 , власником якого відповідно наявних інформаційних баз МВС є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом 5днів здня їїоголошення.

Суддя: ОСОБА_1