Рішення № 106058692, 03.08.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13695/20

пр. № 2/759/818/22

03 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Кушнірчук А.Р., Гришиної А.Г.

представника позивача Бойка А.М.

представника відповідача Синельнікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі - ПАТ «СГ «ТАС»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 1 550 000,00 грн, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 14 778,08 грн, суму понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у розмірі 30 000,00 грн, судовий збір у розмірі 10 510,00 грн, гонорар адвоката 70 000,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем 02.05.2019 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 03.02.2017 року.

16.04.2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня він повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17:20:49. 17.04.2020 року він подав до страховика відповідні до переліку документи, що підтверджують настання заявленого страхового випадку, а саме заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв`язку, було розпочато справу № 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку. 06.07.2020 року представником страхувальника направлено на адресу страховика для долучення до матеріалів страхової справи оригінал витягу з ЄРДР про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу.

25.05.2020 року засобами поштового зв`язку представником позивача направлено адвокатський запит до відповідача про отримання інформації та копії документів заведеної страхової справи та просив повідомити страхувальника про результати перевірки, здійсненої на підставі заяви від 16.04.2020 року. Відповідачем надана відповідь №0121 від 01.06.2020 року згідно якої надані матеріали долучені до справи, яка знаходиться на зборі документів і перевірка триває, рішення не прийнято. 06.06.2020 року представником позивача повторно направлено адвокатський запит, проте відповіді на нього надано не було. На адресу ОСОБА_2 та адвоката Бойка А.М. було надіслано лист з проханням надати оригінали документів згідно списку.

23.06.2020 року під час особистого прийому в офісі ПАТ «СГ «ТАС», співпрацівнику відповідача ОСОБА_3 були надані для долучення до матеріалів провадження оригінал витягу з ЄРДР, про внесення відомостей за фактом викрадення транспортного засобу № 1202010006001540 станом на 14.07.2020 року (тобто після 60 днів), відповідь на адвокатський запит з Головного сервісного центру МВС України від 17.07.2020 року, відповідно до якої викрадений транспортний засіб внесений до бази викрадених транспортних засобів «УГОН» та надано довідку з Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якої транспортний засіб було оголошено у розшук з метою встановлення його місця знаходження, які були прийняті уповноваженим представником. 23.07.2020 року представником ПАТ «СГ «ТАС» Педаном С. було відмовлено в підписанні договору-абандон, по причині його не готовності. Відповідачем не було надано відповідей на адвокатські запити, не повідомлено про прийняте рішення або про продовження перевірки та не здійснено страхові виплати.

Строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978 спливав 08.05.2020 року включно, транспортний засіб був застрахований за пакетом «5 зірок», відповідно до якого страховий ризик незаконного заволодіння є страховим випадком, франшизи становить 0%. Якщо збитки виникли у результаті настання страхового ризику «Незаконне заволодіння», то такі збитки класифікуються за цим договором, як «Втрата ЗТЗ».

Страхувальником за обставин, що мали місце, а саме незаконного заволодіння невстановленою особою або особами належним йому транспортним засобом, застрахованим на такий страховий випадок, згідно з пакетом страхування «5 зірок» у ПАТ «СГ «ТАС», що призвело до порушення його права власності, дотримано і виконано всі обов`язки, покладені на нього 02.05.2019 року договором добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978.

Оскільки відповідач знехтував взятими на себе зобов`язаннями як страховика, проігнорував письмові звернення у формі адвокатських запитів представника страхувальника, сторона позивача об`єктивно позбавлена можливості навести розрахунок страхового відшкодування за формулою, позивач просить суд стягнути з відповідача максимальну вартість страхового відшкодування у розмірі - 1 550 000,00 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 року визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю. (а.с. 43)

Ухвалою судді від 18.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 45-46)

Розпорядженням № 603 від 28.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с 132)

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 133), 29.04.2021 року справу передано судді.

05.05.2021 року ухвалою судді прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 134).

Відповідач ПАТ «СГ «ТАС» подав відзив на позовну заяву (а.с.138-147), в якому просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення проти позову мотивував тим, що 02.05.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 17.04.2020 року позивач подав заяву про настання події. 25.05.2020 року адвокатом Бойко А.М. в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит, 01.06.2020 року відповідач направив відповідь, що перевірка по справі триває. 03.07.2020 року відповідач направив позивачу лист-нагадування про обов`язок позивача надати оригінали документів. 06.07.2020 року адвокат Бойко А.М., в інтересах позивача направив відповідачу лист, яким надав оригінал витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 1202010006001540.

23.07.2020 року страхувальник ОСОБА_2 повідомив відповідача: ключі від автомобіля не губив, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі, обидва ключі передав ПАТ «СГ «ТАС». Аналогічні пояснення надала ОСОБА_4 в опитувальнику від 17.04.2020 року.

25.08.2020 року ОСОБА_2 підписав акт прийому-передачі, яким передав ПАТ «СГ «ТАС» два ключі від автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , один опломбовано пломбою № D5644416 та запаковано в пакет № 1517474, другий - опломбовано пломбою № D5644415 та запаковано в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 запаковано в пакет № 1517494.

01.09.2020 року відповідач, з метою перевірки обставин пов`язаних із подією, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, направив запит до офіційного дилера BMW в Україні ТОВ «АВТ Баварія Київ» для перевірки належності переданих позивачем ключів від автомобіля до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . 11.09.2020 року відповідач отримав відповідь на вказаний вище лист - «За результатами з проведеного 01.09.2020 року зчитування співробітниками товариства 2 наданих представником ПАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що: ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року, ключ випуску, VIN НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця смужки синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось.

16.09.2020 року відповідач направив позивачу лист, яким на підставі п. 13.13 договору страхування страховик відстрочив прийняття рішення на 60 календарних днів з 25.08.2020 р.

08.10.2020 року відповідач надіслав лист слідчому СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві з вимогою надати ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування. Цього ж дня відповідач передав ключі та техпаспорт, які вилучені на підставі договору страхування.

13.10.2020 року відповідач направив запит до слідчого відділу про підтвердження отримання ключів то щодо призначення експертизи належності ключів до автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

15.10.2020 року відповідач надійшов лист слідчого слідчого відділу, згідно якого: два ключі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які на вимогу слідства, надійшли на адресу слідчого відділу було визначено речовими доказами, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 1202010006001540, надано копію постанови про визнання речовим доказом та визначення місця їх зберігання від 08.10.2020 року, повідомлення, що наразі, триває детальне вивчення речових доказів та збір необхідних документів.

16.10.2020 року відповідач повідомив позивача листом про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 12.12, 14.7, 14.8 договору страхування, оскільки позивач не надав повний комплект оригінальних ключів від застрахованого транспортного засобу, не надав договір про передачу права власності на автомобіль (абандон) та не повідомив страховика про зміну ступеню страхового ризику.

Відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування не підтверджені належним та допустимим доказом - актом товарознавчого дослідження про встановлення дійсної вартості його транспортного засобу на дату випадку, всупереч п.13.1, 13.2.3, 13.3.3 Договору страхування, а тому є необґрунтованими та суперечать ст. 990 ЦК України, ст. ст. 6,9, 25 ЗУ «Про страхування», положенням п. 13.2.3 Договору страхування та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення 3% річних. Розмір судових витрат, не підтверджений рахунками, актами, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому відповідач просить суд про їх зменшення.

21.07.2021 року представник позивача - адвокат Бойко А.М. надав суду відповідь на відзив (а.с.199-203), в якій зазначає, що позивачем вчасно та в строки були передані всі необхідні документи, передбачені договором страхування. 21.04.2020 року позивачем було передано відповідачеві оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два оригінальні комплекти ключа від автомобілю марки «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , що підтверджується актом прийому передачі від 21.04.2020 року та листом відповідача від 16.10.2020 року, в межах строків передбачених п. 12.12 Договору страхування, а відповідач з метою перевірки обставин пов`язаних з подією звернувся до ТОВ «АВТ Баварія Київ», офіційного дилера «BMW» в Україні, лише 01.09.2020 року, тобто більше ніж через 4 місяці. Висновок № 32669/32670/20-31/268/269/21-33 експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи складено 14.01.2021, тобто через 9 місяців. ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 23.07.2020 року зазначав, що ключі від автомобіля не втрачав, дублікати ключів не виготовляв, на момент страхування мав два ключі та обидва ключі передав відповідачу. Відповідач зволікав із зверненням до спеціалістів щодо підтвердження належності двох оригінальних комплектів ключів, переданих позивачем відповідачу 21.04.2020 року і за яких умов зберігалися відповідачем зазначені вище ключі не зрозуміло. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що закон не встановлює обов`язку позивача подати разом з позовом докази щодо підтвердження розміру витрат.

02.08.2021 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.216-221) де вказав, що акт прийому передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та лист відповідача від 16.10.2020 року згідно зі змістом не містять підтвердження щодо оригінальності переданих ключів. Насправді 21.04.2020 року в м.Черкаси позивач залишив в офісі працівнику на столі для передачі до матеріалів справи ключі та пішов не підписавши акт їх передачі. Оформлення факту передачі ключів від транспортного засобу «BMW X5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 між сторонами відбулося 25.08.2020 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 21.04.2020/25.08.2020 року та поясненнями Педана С.А. від 29.07.2021 року. Відповідач отримав можливість дослідження ключів на предмет їх оригінальності тільки після підтвердження позивачем обставин, що вказані ключі позивач передає відповідачу на виконання обов`язку встановленого договором, а саме щодо передачі страховику повного комплекту оригінальних ключів. Просить суд відмовити в позові ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача Бойко А.М. на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Синельніков М.О. проти задоволення позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що у судовому засіданні представник позивача піддав сумніву достовірність висновку та представник відповідача звернувся з листом до слідчого з запитом інформації про вміст пакетів наданих АТ «СК «ТАС». 01.11.2021 року відповідач отримав лист, згідно якого: пакети № 1517474, 1517493, 1517494 були запаковані без порушення цілісності. Смарт-ключі опломбовані бирками № D5644416, D5644415 були надані до КНДІСЕ упакованими в сейф-пакет № ЕХР0220197.25.08.2020 року позивач ОСОБА_2 підписав акт прийому-передачі ключів від транспортного засобу та запаковані пакети №№ 1517474, 1517493 з опломбованими ключами без будь яких застережень. Доступ та вхід до приміщення офісу Черкаської регіональної дирекції ПАТ «СГ «ТАС» є відкритим та загальнодоступним, відсутня охорона та турнікети.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978, предметом якого є страхування автомобіля марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є позивач, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 03.02.2017 року. Предметом договору є майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X5», 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Строк дії договору страхування з 09.05.2019 року по 08.05.2020 року(а.с. 13-18 том 1).

16.04.2020 року з місця наземного паркування, поряд з багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було викрадено. Після виявленої втрати, цього ж дня ОСОБА_2 повідомив страховика про настання страхового випадку, шляхом здійснення дзвінка о 17:20:49. 17.04.2020 року позивач подав до страховика заяву про настання страхового випадку, пояснення, щодо обставин події засобами електронного зв`язку, було розпочато справу № 07898/34/2020/111 з приводу настання страхового випадку.

16.04.2020 року складена заява про настання події - 16.04.2020 року о 16:45 год - незаконне заволодіння (22-29 том 1).

25.08.2020 року складено акт прийому передачі ОСОБА_2 ПАТ «СГ «ТАС», в особі Педана С.А. , по випадку незаконного заволодіння транспортним засобом: ключа опломбованого № D5644416, запакованого в пакет № 1517474 та D5644415, запакованого в пакет № 1517493, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 запакованого в пакет № 1517494 підписаний ОСОБА_2 та Педаном С.А. , в якому ОСОБА_2 вказано, що фактично передача ключів відбулася 21.04.2020 року (а.с. 63 том 1).

Листом № 16068/9120 від 16.10.2020 року керуючись п. 12.12, 14.7 та 14.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту № FO 381978 від 02.05.2019 року, АТ «СГ «ТАС» за результатами розгляду заяви позивача відмовило ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі (а.с. 77-78 том 1).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526, 651 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Нормами статті 979 ЦК України, які кореспондуються із статтею 16 Закону України «Про страхування», визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальна послідовність виконання зобов`язання передбачена для зустрічного виконання зобов`язання (стаття 538 ЦК України). Воно є властивим для виконання взаємних (синалагматичних) зобов`язань, тому що тільки у цих зобов`язаннях сторони мають кореспондуючі права й обов`язки.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 12 договору страхування від 02.05.2019 року, укладеного міжАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 (далі - договір страхування), визначено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку (а.с.15 том 1).

Відповідно до підпункту 12.8.5 договору страхування за ризиком «Незаконне заволодіння» страхувальник зобов`язаний для отримання страхового відшкодування надати: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення (в строк до 60 календарних днів з дати реєстрації такої заяви); копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після закінчення 60 календарних днів з дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинене правопорушення; довідку про те, що ЗТЗ поставлений на облік в базах СНД, Інтерпол, «Угон»; оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ЗТЗ та повний комплект пультів керування системами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) при цьому зазначені документи та/або предмети не надаються якщо: а) вони залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінального провадження - з обов`язковим документальним підтвердженням компетентним органом факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи, б) вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом з ЗТЗ - з обов`язковим документальним підтвердженням компетентним органом такого факту; договір про передачу права власності на автомобіль «абандон».

Згідно листа ТОВ «АВТ Баварія Київ» за результатами проведеного 01.09.2020 року зчитування співробітниками СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» двох наданих представником ПРАТ «СГ «ТАС» ключів від транспортного засобу було встановлено, що ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, ключ опломбовано пломбою № D5644416 - належить автомобілю «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; ключ чорного кольору з сірою металевою окантовкою, біля кнопок відмикання/закриття дверей емблема BMW, з торця полоски синього та червоного кольору, до ключа приєднаний бейджик пластиковий з надписом Х5М, 50d 0G64784, ключ опломбовано пломбою № D5644415 - ключ зчитати не вдалось, належність до автомобіля встановити не вдалось (а.с. 66-70 том 1).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020100060001540 від 14.01.2021 року № 32669/32670/20-31/268/269/21-33: згідно з довідковими даними надані на дослідження автомобільні ключі із бірками № D5644415 № D5644416 відносяться до автомобілів «BMW Х5» - М-Sport, код моделі F15. Надані на дослідження автомобільні ключі із бирками № D5644415 № D5644416 не належать до одного комплекту, яким був укомплектований автомобіль «BMW X5», за номером кузова НОМЕР_1 при його виготовленні у 2013 році. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бирками № D5644415 № D5644416 (робочі частини механічних ключів) можуть відкривати один механічний замок. Надані на дослідження автомобільні ключі були виготовлені: ключ із биркою № D5644415 - у лютому 2019 року, ключ із биркою № D5644416 - у вересні 2013 року. Металеві частини наданих на дослідження ключів із бирками № D5644415 № D5644416 (головки та робочі частини механічних ключів) не є тотожними. Боріздки на металевих частинах наданих на дослідження ключів із бирками D5644415 та D5644416 виконані з використанням промислового обладнання різним ріжучим інструментом або однаковим ріжучим інструментом з різним ступенем зносу (а.с. 108-114 том 1).

Відповідно до підпункту 14.8 пункту 14 договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є ненадання страховику у випадку настання страхового ризику «Незаконне заволодіння» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повного комплекту оригінальних ключів від ЗТЗ та повного комплекту пультів керування засобами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені) крім випадків, передбачених в Розділі 12 цього договору.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір страхування, сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, обумовили обов`язок страхувальника у разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом надати страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів, а невиконання цього обов`язку сторони визначили як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Такі положення договору були погоджені сторонами на власний розсуд, не суперечать загальним засадам цивільного законодавства, не змінені та не визнані недійсними, а тому є обов`язковими для виконання сторонами правочину, в тому числі страхувальником у разі настання страхового випадку у зв`язку з незаконним заволодінням транспортним засобом.

Підписавши договір, позивач погодився з такими умовами, а отже вони є обов`язковими для виконання ним у разі настання страхового випадку для виплати страхового відшкодування.

Укладений між сторонами договір від 02.05.2019 року обумовлює виникнення зустрічного обов`язку в обох сторін, отже, важливим є момент виконання обома сторонами свого обов`язку. Згідно з умовами договору страхувальник має надати страховику визначений договором перелік необхідних документів та повний комплект оригінальних ключів від автомобіля.

Договором чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем повного переліку необхідних документів та комплекту ключів.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав вимоги укладеного між сторонами договору страхування, то дії відповідача з відмови від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями частини другої статті 991 ЦК України, статті 26 Закону України «Про страхування» і не суперечать умовам договору страхування.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 712/793/21 та від 04 травня 2022 року у справі № 643/11629/19.

Положеннями статей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, вивчивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що договором страхування, укладеним між сторонами, чітко передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховою компанією лише за умови надання позивачем визначеного договором переліку необхідних документів та повного комплекту оригінальних ключів, проте, всупереч умовам договору, ОСОБА_2 свої зобов`язання не виконав, не надав страховику усі виготовлені підприємством - виробником комплекти ключів від транспортного засобу, суд приходить до висновку про правомірність відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування на користь позивача та відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 89, 110, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 30115243, адреса реєстрації: м.Київ, просп. Перемоги, 65.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2022.

Суддя Твердохліб Ю.О.