Ухвала суду № 106058566, 31.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22507/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,

за участю секретаря Процко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Гусєвої Є.С., у кримінальному провадженні № 12021000000000566 від 26.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої на посаді директора Житомирського відділення АТ «АЙБОКС БАНК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор Шоп`як В.Б.

захисник Дехтярьов Є.В.

захисник Шпаргалюк С.В.

підозрювана ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Гусєва Є.С., за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Шоп`як В.Б., звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши на те, що у клопотанні не міститься виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення по якому повідомлено у підозрі. Вказані слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Також, вказує, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, що буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому за вказаних обставин, посилаючись на міцні соціальні зв`язки підозрюваної, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана доводи захисників підтримала.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурораздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_3 ;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_4 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/25527-ПЧ;

висновок судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/34802-ПЧ;

висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/111-21/56749-ДД;

висновок технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/16730-ДД;

висновок судово комп`ютерно - технічної експертизи № СЕ-19/111-21/56771-КТ;

протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

протокол огляду оптичних дисків CD-R від 18.07.2022;

інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваної. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ "Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азейбарджану", "Нечипорук і Йонкало проти України").

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_1 , у тому числі через не доведення стороною обвинувачення факту її змови з ОСОБА_16 , що виключає на їх думку причетність підозрюваної до інкримінованого діяння за викладених у підозрі обставин, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в частині розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021.

За період з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та станом на час розгляду клопотання, ОСОБА_1 будучи обізнаною про обставини кримінального провадження № 12021000000000566 від 26.04.2021, викликалась на допит, та допитувалась органом досудового розслідування, в якості свідка, з`являлась на виклик слідчого для вручення повідомлення про підозру, одночасно в порядку ст. 208 КПК України не затримувалась, самостійно, без приводу з`явилась у призначений час до Печерського районного суду м. Києва на розгляд клопотання про застосування відносно неї суворого запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи зазначені обставини, що вказують на належну процесуальну поведінку підозрюваної, які спростовують існування ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування та / або суду на який опирається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя вважає цей ризик недоведеним.

Стосовно вказаного у клопотанні слідчого та підтриманого в судовому засіданні прокурором ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування вважає його частково доведеним в силу наступного.

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, у справі не допитані свідки, показання яких можуть вплинути на хід досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що ризик в частині можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків та іншого підозрюваного з метою спотворення показань є реальним.

Натомість, в частині можливого незаконного впливу на потерпілого, слід зазначити, що ані в клопотанні та доданих до нього матеріалах, ані в повідомлення про підозру відомості про потерпілого відсутні, що на переконання слідчого судді вказує на надуманість та не підтвердженість цього ризику.

Стосовно ризику щодо можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який обґрунтовується імовірністю її впливу на ще не допитаних у кримінальному провадженні осіб, то такий за наведених вище підстав є також не доведеним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткову доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші заявлені ризики передбачені п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України містять характер припущення та належним чином не обґрунтовані.

Окрім наведеного вище, слідчий суддя встановив, що в клопотанні слідчого взагалі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор не змогла обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та спростувати доводи захисників підозрюваної з цих обставин.

Слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_1 з вищою освітою, раніше не судима, не одружена, має постійне місце роботи, є директором Житомирського відділення АТ «АЙБОКС БАНК» та проживання, де характеризується позитивно, є пенсіонером за віком, має міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наявності частково підтвердженого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваної, які значно зменшують існування встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із зобов`язанням виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.

Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останню прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на строк до 26.10.2022 зобов`язати підозрювану виконувати наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , підозрюваним ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 26.10.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА