Постанова № 106058517, 05.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

05.09.2022 Справа № 756/6688/22

Провадження № 3/756/3884/22

Справа № 756/6688/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2022 року о 23 годині 50 хвилин в м. Києві, на вул. Богатирській 26, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, електронною поштою надіслав заяву, у якій виклав свої пояснення. Зазначив, що 12.06.2022 р. був зупинений працівниками поліції у зв`язку з відсутністю у нього документів на автомобіль. Йому повідомили, що автомобіль поїде на штраф-майданчик. В подальшому до нього підійшов інший працівник поліції та запропонував підписати, що він у стані алкогольного сп`яніння за кермом, і тоді зможе їхати, а медичний огляд пройде самостійно завтра. Він так і зробив, але коли приїхав до лікарні йому пояснили, що це вже не має сенсу.

Винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139421 від 12.06.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 12.06.2022 р. 00.40 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 суд зазначає, що на відеозаписі дійсно видно, що одразу у працівника поліції не було претензій до ОСОБА_1 щодо ознак алкогольного сп`яніння, та перевірявся лише транспортний засіб і документи на нього. Також, на записі видно, що дуже несподівано працівник поліції через деякий час зазначає ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і пропонує пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. Однак, цього явно недостатньо для того, щоб суд дійшов висновку, що працівники поліції незаконно вплинули на ОСОБА_1 , щоб скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У суду відсутні відомості, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції.

Натомість, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється, тоді працівник поліції попереджає його, що за це буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але і після цього ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд. Таким чином, хоча на відеозаписі і є певні неузгодженості, вони не підтверджують позиції ОСОБА_1 та не спростовують складу правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 978999980314010542000026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 718999980313111206000026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко