Ухвала суду № 106057253, 05.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2022 рокуСправа №160/10831/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Головка Євгена Юрійовича про продовження строку подання відзиву на позовну заяву у справі №160/10831/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян) та внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до його грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу в умовах забезпечення життєдіяльності населення (забезпечення правопорядку і безпеки громадян), оскільки внаслідок виконання своїх обов`язків мав безпосередній контакт з населенням з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року в розмірі 50 відсотків грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

29.08.2022 року від представника Департаменту патрульної поліції - Головка Євгена Юрійовича надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити представнику Департаменту патрульної поліції строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 160/10831/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву представник відповідача зазначив, що з метою отримання відповідних документів представником відповідача направлено за вих. № 6659/41/19/01-2022 від 29.08.2022 року до Департаменту відповідний лист із проханням їх надати, зокрема, засобами електронного зв`язку. З урахуванням територіальної віддаленості Департаменту від місцезнаходження представника відповідачу, отримання таких документів останнім, а в подальшому надання їх до суду разом з відзивом на позовну заяву, займе певний час.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Тимунь Михайла від 12.08.2022 року за №94 суддя Серьогіна О.В. в період з 01.08.2022 року по 05.08.2022 року; з 08.08.2022 року по 12.08.2022 року; з 15.08.2022 року по 02.09.2022 року перебувала у щорічній відпустці.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов та вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов у даній справі на десять днів з моменту отримання цієї ухвали електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції - Головка Євгена Юрійовича про продовження строку подання відзиву на позовну заяву у справі №160/10831/22 - задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції процесуальний строк для подання відзиву на позов на десять днів з моменту отримання цієї ухвали електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна