Рішення № 10605674, 13.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р.                     Справа № 38/46                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех С” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк

про стягнення 32 063,61грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Політех С” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк про стягнення боргу у розмірі 32 063,61грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги видатковою накладною №SP001279 від 09.09.2008р., вимогою №20/01/10-1 від 20.01.2010р. щодо сплати заборгованості, доказами направлення вимоги відповідачу, правовстановлюючими документами тощо.

10.03.2010р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики №14/4-20/1171 від 09.03.2010р., з якого вбачається, що станом на 09.03.2010р. Товариствоз обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 13534482) та розташоване за адресою: 83100, м.Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Антонова, 5.

16.03.2010р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання №12/03/10-1 від 12.03.2010р., в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення вимоги відповідачу, копію листа №11/03/10-2 від 11.03.2010р. Крім того, позивач просить суд розглядати справу без його участі, у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

30.03.2010р. на адресу господарського суду від Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області надійшов лист №06.1-04/274-2780 від 22.03.2010р., в якому повідомлено про зарахування коштів у розмірі 320,64грн. до державного бюджету України. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Політех С” м.Київ (далі – позивач) 09.09.2008р. поставив Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк (далі – відповідач) техніку (далі – товар) на загальну суму 32063,61грн., що підтверджено видатковою накладною №SP001279 від 09.09.2008р.

Відповідач прийняв товар зазначений у видатковій накладній №SP001279 від 09.09.2008р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вказаній видатковій накладній.

З боку відповідача, товар отриманий Афанасьєвою Л.І., що діяла на підставі довіреності №9071101 від 09.09.2008р., якаю останню уповноважили на прийняття від ТОВ “Політех С” цінностей – техніка в кількості 54 шт.

Відповідач за поставлений товар з позивачем не розрахувався.

25.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №20/01/10-1 від 20.01.2010р. в якій вимагав оплатити суму заборгованості у розмірі 32 063,61грн. за товар поставлений по видатковій накладній №SP001279 від 09.09.2008р. Факт направлення вимоги відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №1930 від 25.01.2010р. та описом вкладення в цінний лист від 25.01.2010р.

Оскільки до теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32 063,61грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження заявлених позовних вимог посилається на видаткову накладну №SP001279 від 09.09.2008р., вимогу №20/01/10-1 від 20.01.2010р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач в судові засідання не з’явився, жодних пояснень суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Пропозиції позивача укласти договір купівлі-продажу викладені у формі видаткової накладної в якій містяться всі істотні умови: асортимент, ціна, кількість, вартість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткової накладної.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №20/01/10-1 від 20.01.2010р. в якій вимагав оплатити суму заборгованості у розмірі 32 063,61грн. за товар поставлений по видатковій накладній №SP001279 від 09.09.2008р. Факт направлення вимоги відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №1930 від 25.01.2010р. та описом вкладення в цінний лист від 25.01.2010р.

Оскільки, відповідач до теперішнього часу не розрахувався з позивачем за поставлений товар, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 32 063,61грн. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 264-271 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 655- 697, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех С” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк про стягнення боргу у розмірі 32 063,61грн.,задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма “Електрон” м.Донецьк (83100, м.Донецьк, вул.Антонова,5, ЄДРПОУ 13534482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Політех С” м.Київ (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, 47, ЄДРПОУ 33743630) заборгованість у розмірі 32 063,61грн., державне мито у розмірі 320,64грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.04.2010року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку через місцевий господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі