Ухвала суду № 106056429, 05.09.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3041/22

Провадження № 2/553/1407/2022

У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Петраш Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 представник позивача за довіреністю Петраш О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «ДОМІНІК Ко» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 227110, 48 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 08.08.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк у сім днів для усунення виявлених недоліків, а саме: надати суду належні документи, передбачені статтею 62 ЦПК України, що підтверджують його повноваження; надати до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; підтвердити доказами позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

02.09.2022 року представником позивача, на виконання ухвали суду, подано нову позовну заяву, в якій виявлені недоліки в повному обсязі не усунуті.

Так, на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору представником надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач отримує пенсію по інвалідності 2 групи. Позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень, нова позовна заява не містить.

Разом з тим, інші недоліки представником позивача не усунені.

Так, посилання представника позивача на те, що довіреність позивача, видана в іноземній державі, відповідним чином легалізована шляхом проставлення апостилю, не знайшло свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що надана довіреність апостилю не містить. Також представником в новій позовній заяві знову не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, суд встановив, що недоліки позовної заяви не усунені.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача були наявні можливості як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 12,185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Петраш Олександра Володимировича в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНІК Ко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ю. А. Ткачук