Ухвала суду № 106054902, 01.09.2022, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/673/22

У Х В А Л А

"01" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Представник позивача-адвокат Мотальова-Кравець В. Ю. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2670 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. 22.05.2021 року.

Одночасно з подачею вказаної заяви представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. 22.05.2021 року № 2670, обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 2670, згідно з яким із позивача на користь відповідача стягнуто борг у розмірі 13280,00 грн.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А. М. 25.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69496173.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на користь позивача, а до суду з заявою про забезпечення позову можуть звернутися учасники справи між якими існує спір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зважаючи на предмет спору та обсяг позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами та про який просить заявник.

Керуючись ст. ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 22.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 2670 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 13280,00 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дата складення ухвали 01.09.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський