Рішення № 106054078, 05.09.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/184/22

2-др/729/4/22 р.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О.

секретаря Романченко С.С.

в режимі відеоконференції представника позивача - адвоката Войнаровського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «Українська залізниця»в особі виробничого підрозділу Українського центру по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнаннянезаконним іскасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022до Бобровицькогорайонного судуЧернігівської областізасобами електронногозв`язкунадійшла заявавід адвокатаТернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, який є представником позивача ОСОБА_1 усправі №729/184/22за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Українського центру по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявамотивована тим,що рішеннямБобровицького районногосуду Чернігівськоїобласті від16.08.2022зазначений позовОСОБА_1 було задоволено частково. У позовній заяві було зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат та прохання стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Враховуючи викладене і остаточно визначившись із розміром судових витрат та надавши їх розрахунок, представник позивача просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 17250 гривень.

У судовому засіданні адвокат Войнаровський О.В. підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Зазначив, що між адвокатським об`єднанням «ІНВІКТА» та ОСОБА_1 09.12.2021 було укладено договір про надання правничої допомоги, яким визначено умови та порядок оплати наданих послуг адвокатським об`єднанням. Адвокат вказав, що згідно, зокрема, висновку зробленого ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі № 755\9215\15-ц, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті.

Представник відповідачау судовезасідання нез`явився,хоча повідомленийпро часта місцерозгляду заяви,що неперешкоджає розглядуданої заяви.Будь-якихклопотань чизаперечень щодозаяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат станом на 05.09.2022 до суду не надходило.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви та заслухавши представника позивачки, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено,що рішеннямБобровицького районногосуду Чернігівськоїобласті від16.08.2022у справі№729/184/22позовОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Українського центру по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково.

Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи та наданням правничої допомоги не вирішувалось. При цьому, у позовній заяві було вказано про понесення позивачем судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, доказів на підтвердження розміру якої на момент розгляду справи не було. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача адвокат Войнаровський О.В. зазначив, що докази, які підтверджують зазначені витрати, зокрема, щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом, будуть надані суду у строки передбачені ч. 8ст. 141 ЦПК України.

Після розгляду справи та ухвалення судового рішення, представником позивачаадвокатом Терновим Р.Б. до суду подано заяву про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом даної справи та надано відповідні докази, зокрема, рахунок-акт 1451-1 від 16.08.2022.

Вказані докази направлені до суду 18.08.2022.

Крім того, у матеріалах цивільної справи міститься договір про надання правничої допомоги №1451 від 09.12.2021, ордер серії АА № 1161726 від 09.12.2021, а також платіжне доручення № 2803 від 16.02.2022 про сплату судового збору (а.с.1,42,44)

Таким чином, представником позивача своєчасно було подана заява в порядку ч. 8ст. 141 ЦПК Українита своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень ч.1ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Статтею 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3ст.270 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, п.п.1 ч.3ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, понесений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою та витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Відповідно дост. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №757/47925/15-ц, від 20.06.2018 у справі №127/1284/14-ц, від 27.06.2018 у справі №554/9348/15-ц, від 25.07.2018 у справі №522/4198/ 17-ц, від 23.01.2019 у справі №552/2145/16-ц, від 27.01.2020 у справі № 615/596/18.

Дослідивши надані представником позивача докази на підтвердження розміру судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи, суд вважає документально доведеними та такими, що відповідають критерію судових витрат: витрати позивача по сплаті судового збору при зверненні з позовом до суду у розмірі 992 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжнм дорученням про сплату судового збору від 16.02.2022 (а.с.1); та витрати на правничу допомогу у розмірі 17250 гривень, які підтверджено договором про надання правничої допомоги №1451 від 09.12.2021, рахунком актом №1451 від 16.08.2022 (а.с.42,197-198).

При цьому, судові витрати на правничу допомогу були розраховані, виходячи із фіксованого розміру гонорару адвоката 1500 гривень за 1 годину роботи адвоката, визначеного у п.3.3 договору про надання правничої допомоги і клопотання про зменшення суми цих судових витрат, які підлягають стягненню, відповідачем заявлено не було. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на підготовку і розгляд справи у суді та значенням справи для позивачки, в тому числі впливом вирішення справи на її репутацію.

Проте, зважаючи що позов задоволено частково (задоволено 2 вимоги з 3), а згідно ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то стягненню на користь позивачки з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 661, 60 гривень.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Тернового Р. Б. про ухваленнядодаткового рішеннящодо розподілусудових витратпов`язанихз розглядомсправи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Тернового Руслана Богдановича, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Українського центру по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, відновлення попереднього становища, яке існувало до порушення, та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: Адвокатське об`єднання «Інвікта», 01054, м.Київ вул.Бульварно-Кудрявська, 35 оф. 13 Код ЄДРПОУ 36856623.

Відповідач:Акціонерне товариство «Українська залізниця», 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, код ЄДРПОУ40075815, виробничий підрозділ Українського центру по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», 01032, м. Київ бул. Т. Шевченка, буд. 38/40 код ЄДРПОУ 41022900.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига