Ухвала суду № 106054053, 05.09.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/201/22

Провадження № 2/689/157/22

УХВАЛА

05 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суд Хмельницької області Мазурчака В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

05 вересня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Мазурчаку В.М.

Заява мотивована тим, що суддя Мазурчак В.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки в позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи, що суддя брав участь у розгляді справи №689/2506/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Галини Антонівни про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів дарування, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна. Суддя Мазурчак В.М. може бути упереджений у вирішені справи №689/201/22.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 і представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Моїм рішенням від 13 травня 2022 року у справі №689/2506/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Динько Г.А. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та договорів дарування, визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та витребування майна, задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 у приватну власність ОСОБА_3 шість об`єктів нерухомого майна. На даний час справа перебуває на розгляді в Хмельницькому апеляційному суді. Я, як суддя, суб`єктивно зацікавлений щоб рішення від 13 травня 2022 року апеляційна інстанція залишила в силі, оскільки будь-яке скасоване та змінене моє рішення може впливати на статистику якості моєї роботи та кар`єрне зростання як наслідок якісної роботи. При цьому не маю жодної зацікавленості у результатах розподілу матеріальних благ у цьому спорі.

Приймаючи це рішення я виходив із висновку про законність заповіту, а тому моє внутрішнє переконання вже сформоване. Зокрема, в рішенні суд зазначив, що «суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що підпис ОСОБА_7 на заповіті на користь її онуків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є підробленим. Суду не було надано доказів на підтвердження заявленого. Відповідно до ухвали від 02 лютого 2022 року суд надав процесуальну можливість ОСОБА_1 пред`явити зустрічний позов в межах цієї справи, якою останній не скористався (т.2 а.с. 109-112)».

З цих міркувань об`єктивно я не можу бути об`єктивним у справі № 689/201/22, у якій Позивач просить визнати недійсним цей же заповіт.

Крім цього, ухвала від 02 лютого 2022 року у справі №689/2506/19 містить такий висновок суду щодо мети пред`явлення позову ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним «…суд вважає, що, з огляду на наслідки розгляду справи … відповідачем ОСОБА_1 використано інститут пред`явлення окремого позову для затягування розгляду справи № 689/2506/19….»

Отже, я пов`язаний своїми рішеннями у цьому спорі, що є тими іншими обставини, що обґрунтовано викликають сумнів в моїй об`єктивності як судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Свіжого О.В. про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчаку В.М. у справі № 686/201/22 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької громади, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Цивільну справу № 686/201/22 передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак