Ухвала суду № 106052077, 05.09.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6381/22

Провадження №1-кс/463/4841/22

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

05 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Яворського С.Й.

з участю секретаря судового засідання - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича від розгляду справи № 463/6381/22 (провадження № 1-кп/463/562/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Грицка Романа Романовича перебувають матеріали справи № 463/6381/22 (провадження № 1-кп/463/562/22) про обвинувачення ОСОБА_1 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.366,ч.4ст.191КК України (кримінальне провадження № 12022141360000520 від 10.05.2022 року).

Суддею Грицком Р.Р. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, про що подано письмову заяву, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Мотивуючи необхідність заявлення самовідводу суддя у поданій письмовій заяві зазначив про те, що із обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12022141360000520 від 10.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України вбачається, що дане кримінальне провадження виділено з матеріалів кримінального провадження за № 12020140000000539 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Разом з тим, суддя Грицко Р.Р., як слідчий суддябрав участьу кримінальномупровадженні за№ 12020140000000539від 10.07.2020року,а саме:05.01.2022року здійснював розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа № 463/25/22, провадження № 1-кс/463/190/22); 10.02.2022 року здійснював розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (справа № 463/25/22, провадження № 1-кс/463/796/22); 25.05.2022 року здійснював розгляд клопотання про накладення арешту та клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 463/25/22, провадження № 1-кс/463/2489/22, № 1-кс/463/2539/22). На підтвердження вказаних покликань суддя Грицко Р.Р. до поданої заяви про самовідвід долучив відповідні копії ухвал.

Зазначене, на думку судді Грицка Р.Р., виключає участь судді у розгляді вказаного кримінального провадження № 12022141360000520 від 10.05.2022 року та є правовою підставою для самовідводу.

А тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження суддею Грицком Р.Р. заявлено самовідвід.

Оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, а також вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого суддею самовідводу на предмет його відповідності обставинам справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про самовідвід обставини є обгрунтованими та відповідають дійсності, а відтак є підставою для самовідводу судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75,80,81 КПК України, -

постановив :

заяву про самовідвід судді Грицка Романа Романовича - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду справи № 463/6381/22 (провадження № 1-кп/463/562/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчий суддя С.Й.Яворський