Ухвала суду № 106048916, 05.09.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/2470/22

Провадження № 2-а/484/57/22

У Х В А Л А

про заміну відповідача

05.09.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач надала заяв про заміну неналежного відповідача, Департамент патрульної поліції, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області.

Представник відповідача, Департамента патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив замінити неналежного відповідача, Департамент патрульної поліції, належним відповідачем Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Відповідно до частини 3, частини 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, те, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем, суд вважає за необхідне замінити його належним відповідачем, а саме Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області

Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача, Департамент патрульної поліції, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення, належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 162 КАС України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко