Рішення № 10604856, 18.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.10 р.                     Справа № 25/37                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.О. Тимошенко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Європак” м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області

про стягнення 10076грн.20коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився          

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Європак” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області про стягнення 10076грн.20коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 10044грн.01коп., 3% річних у розмірі 32грн.19коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладну № 151010 від 22.10.2008, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЛ № 222539/298 від 15.10.2008, претензію № 13 на суму 13044,01грн. за вих. № 97 від 17.08.2009, претензію № 24 на суму 10044,01грн. за вих. № 147 від 08.12.2009, банківські виписки, розрахунок 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 18.03.2010 не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13385056 від 15.03.2010 з відміткою про вручення (вручено 15.03.2010).

          11.03.2010 згідно положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Європак” м. Дніпропетровськ про визнання відсутнім права ТОВ „Європак” на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” грошових коштів в сумі 10076,20грн. по накладній № 151010 від 22.10.2008 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЛ № 222539/299 від 15.10.2008.

          Ухвалою від 11.03.2010 по справі № 25/37 суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2010 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення розгляду справи від 25.02

.2010, не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 13384890 від 06.03.2010 з відміткою про вручення (вручено 06.03.2010).

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

22.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю „Європак” за накладною № 151010 від 22.10.2008 поставив товариству з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” стретч плівку MS 23 мкм в кількості 756,000кг та кутник захисний в кількості 19000 одиниць на загальну суму 14044грн.00коп.

          Факт поставки товару та, відповідно, факт його прийняття з боку відповідача підтверджується зазначеною накладною, підписаною уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЛ № 222539/298 від 15.10.2008.

Як вбачається з накладної № 151010 від 22.10.2008, відповідач претензій до кількості товару не має.

          Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги відносно форми договору не встановлені законом.

          В свою чергу, ст. 208 Цивільного кодексу України говорить про те, що в письмовій формі слід здійснювати правочини між юридичними особами.

          Вказана стаття закріплює положення стосовно того, що юридичним особам слід між собою укладати правочини в письмовій формі, але не дотримання письмової форми правочину не позбавляє сторін посилатися на фактичні відношення, що склалися за усною домовленістю без складання єдиного документа, з подальшим підтвердженням таких відношень первинними документами. Тобто, договори, укладені з порушенням форми, слід вважати укладеними та такими, що відповідають дійсності, за винятком випадків, коли законодавством чітко встановлено, що недотримання форми правочину має наслідком його недійсність.

          В даному випадку, усний правочин між Сторонами по справі, який за своєю природою є договором поставки, укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства.

          18.11.2008 відповідач платіжним дорученням № 1454 частково оплатив поставлений товар на суму 1000грн.00коп.

          Несплаченою залишилася сума 13044грн.01коп. (на день поставки у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за раніше поставлений товар в сумі 0,01грн.).

          Позивачем на адресу відповідача простою кореспонденцією була направлена претензія № 13 на суму 13044грн.01коп. (вих. № 97 від 17.08.2009).

          19.11.2009 відповідач платіжним дорученням № 636 перерахував на рахунок позивача 3000грн.00коп.

          У зв’язку з чим, залишок заборгованості по сплаті вартості поставленого за накладною № 151010 від 22.10.2008 товару склав 10044грн.01коп.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією була направлена претензія № 24 про сплату вартості продукції на суму 10044,01грн. (вих. № 147 від 08.12.2009), в якій ТОВ „Європак” просило терміново перерахувати основну суму заборгованості, яка станом на 08.12.2009 включно становила 10044,01грн.

Відповідач отримав вказану претензію 15.12.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 640249.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач претензію на суму 10044,01грн. залишив без задоволення, суму боргу в семиденний строк, як того вимагають положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачу не сплатив.

          На момент прийняття рішення по справі відповідач документів в підтвердження відсутності боргу не представив, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 ГПК України, не спростував, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням дати отримання претензії, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 22.12.2009 по 29.01.2010 (за 39 днів). Відповідно до розрахунку 3% річних становлять 32грн.19коп.

Нарахування 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, розмір 3% річних на правильність розрахунку судом перевірений, отже 3% річних в сумі 32грн.19коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 208, 509, 526, 530, 625, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Європак” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області про стягнення 10076грн.20коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 10044грн.01коп., 3% річних у розмірі 32грн.19коп., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичний завод „Альтком” (вул. Первомайська, 63, смт. Очеретино Ясинуватського району Донецької області, 86020, код ЄДРПОУ 32119035) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Європак” (вул. Суворова, 35, офіс 18, м. Дніпропетровськ, 49089, код ЄДРПОУ 30927646) основний борг в сумі 10044грн.01коп., 3% річних у розмірі 32грн.19коп., держмито в сумі 102грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу