Ухвала суду № 106047485, 05.09.2022, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/18/21

провадження № 1-в/0198/8/22

05.09.2022

У Х В А Л А

іменем України

05вересня 2022року Юр`ївськийрайонний судДніпропетровської областіу складісудді ГайдарІ.О.,за участюсекретарясудових засіданьТкаченкоТ.О.,прокурора ПідшивайлоА.В.,захисника-адвокатаСоколова В.І.,представника ПавлоградськогоРС філіїДержавної установи«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті БазарноїЛ.М.,засудженого ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Призове Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021,

встановив :

Павлоградський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 , засудженого 11.06.2021 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 246, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік шість місяців, для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов`язки.

Так, під час іспитового строку ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 03.10.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

13.04.2022 ОСОБА_1 винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Однак, останній після застосування до нього письмового попередження 01.06.2022 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив подання задовольнити, підтвердивши викладені в ньому обставини.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи на те, що ОСОБА_1 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а також що в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена постанова про вчинене адмінправопорушення від 01.06.2022.

Суд, опитавши представника уповноваженого органу з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора та захисника, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_1 виходить, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок набрав законної сили 12.07.2021 (а.о.с. 1-5).

23.07.2021 засудженому ОСОБА_1 роз`яснено суть обов`язків, покладених на нього вироком суду, порядок їх виконання та наслідки невиконання обов`язків (а.о.с. 26).

Постановами працівників поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення: 03.10.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 68, 69, 82, а.с. 18, 19, 21, 27, 28, 29).

13.04.2022 ОСОБА_1 винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності (а.о.с. 85).

01.06.2022 ОСОБА_1 постановою працівників поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 98).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду подання з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області витребувані для дослідження в судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень 03.10.2021 за ч. 4 ст.126 КУпАП, 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 01.06.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Однак, з органів національної поліції до суду направлені лише роздруківки відомостей відносно ОСОБА_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» по зазначеним справам, які містяться також і в матеріалах особової справи. При цьому повідомлено, що оригінали постанов у справі про адмінправопорушення передані для примусового виконання в органи державної виконавчої служби (а.с.18-21).

В свою чергу, з Юр`ївського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) витребувані для дослідження в судовому засіданні оригінали постанов про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень від 03.10.2021, 23.12.2021, 27.02.2022 та 01.06.2022.

Копії постанов від 03.10.2021, 23.12.2021 та 27.02.2022, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, долучені до матеріалів справи (а.с. 27-29)

Однак, ані оригіналу постанови від 01.06.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ані копії цієї ж постанови Юр`ївським ВДВС надано не було у зв`язку з відсутністю такої на виконанні в зазначеному відділі виконавчої служби (а.с. 26).

Будь-які інші докази або документи, які б підтверджували вчинення 01.06.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Крім того, постанова від 03.10.2022 про притягнення засудженого до адмінвідповідальності містить кваліфікацію дій ОСОБА_1 одночасно і за ч. 4 ст. 126 КУпАП, і за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зч.ч.1,2,3,4ст.166КВК Україниякщо засудженийне виконуєобов`язки,встановлені цимКодексом,ЗУ"Пропробацію",а такожпокладені нанього судом,або систематичновчиняє правопорушення,що тягнутьза собоюадміністративні стягненняі свідчатьпро йогонебажання статина шляхвиправлення,уповноважений органз питаньпробації вноситьдо судуподання проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням інаправлення засудженогодля відбуванняпризначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як визначеноп.п.2,3глави 3розділу ІХПорядку здійсненнянагляду тапроведення соціально-виховноїроботи іззасудженими допокарань,не пов`язанихз позбавленнямволі,затвердженого наказомМіністерства юстиціївід 29.01.2019року №272/5,у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановленихКВК України,Законом України«Про пробацію» (надалі Порядок), а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Аналізуючи обґрунтованість застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягненьза ч.4ст.126КУпАП тазастереження увигляді письмовогопопередження проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням інаправлення длявідбування призначеногопокарання засистематичне вчиненняадміністративних правопорушень від 13.04.2022, суд звертає увагу на те, що суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка має право керування транспортним засобом, але була згодом його позбавлена рішенням відповідного органу або посадової особи.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС України № 1247 (а.с. 40) останній станом на 01.09.2022 посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії не отримував, тому і не міг бути позбавленим такого права.

У зв`язкуз викладенимвище судпереконаний,що ОСОБА_1 на часвинесення постановпро накладенняна ньогоадміністративних стягненьза ч.4ст.126КУпАП неявлявся суб`єктомзазначеного адміністративногоправопорушення,що підтвердженояк самим ОСОБА_1 ,так іінформацією Територіального сервісного центру МВС України № 1247 від 02.09.2022, тому відсутній склад правопорушення.

До того ж не допускається кваліфікація одних і тих самих дій правопорушника одночасно за різними юридично-правовими складами, як це зроблено співробітниками поліції в постанові від 03.10.2022.

Отже, застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення та застереження увигляді письмовогопопередження проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням інаправлення длявідбування призначеногопокарання засистематичне вчиненняадміністративних правопорушень (а.о.с.85), на думку суду, не можуть вважатись обґрунтованими, правомірними та справедливими.

Враховуючи те, що застосовані до ОСОБА_1 адміністративні стягнення за ч.4ст.126КУпАП та,як наслідок, застереження у вигляді письмового попередження від 13.04.2022 судом оцінені як неправомірні та необґрунтовані, зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи інших попереджень, застосованих до засудженого, суд, відповідно до ч. 2 ст.166КВК України, абз. 1 п.3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.п. 2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, суд,

постановив :

В задоволенні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021, відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 05/2021 повернути до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати прокурору, вручити засудженому, його захиснику, представнику органу з питань пробації.

Суддя І. О. Гайдар